여러 제시문의 관점을 비교하고 비판하는 방법 | 대입면접 답변에서 합격을 찾다 032

이 문항은 각 제시문의 핵심주장을 독립적으로 파악한 뒤 두 입장이 공통적으로 인정하는 문제와 서로 다른 판단기준을 구분할 수 있는지를 확인하기 위한 것이다. 단순한 찬반 비교가 아니라 두 주장이 어떤 전제에서 출발하고 어떤 가치와 효과를 더 중요하게 보는지 분석할 수 있어야 한다. 또한 한 입장을 선택할 경우 상대 관점의 타당한 근거를 검토한 뒤에도 자신의 판단이 유지되는 이유를 설명할 수 있는지를 살펴본다. 두 관점을 결합한다면 어떤 조건과 순서로 결합할 것인지 구체적으로 제시해야 한다. 후속질문에서는 새로운 정보나 반론을 추가하여 처음의 판단을 수정하거나 보완할 수 있는지도 확인할 수 있다.

• 각 제시문의 핵심주장을 한 문장씩 정리한다.
• 두 제시문이 공통으로 인정하는 문제와 목표를 찾는다.
• 해결방법·판단기준·중요하게 보는 가치·예상효과를 같은 기준에서 비교한다.
• 두 제시문의 결론이 달라지는 가장 중요한 이유를 찾는다.
• 자신의 입장과 그 입장을 선택한 판단기준을 설명한다.
• 상대 관점에서 타당한 부분도 인정한다.
• 자신의 결론이 달라질 수 있는 조건이 있다면 함께 제시한다.
• 두 제시문의 차이를 설명할 때에는 단순히 결론만 비교하지 않는 것이 중요하다. 예를 들어 두 글이 모두 교통혼잡을 줄여야 한다고 보더라도 한쪽은 이용자의 비용부담을 통한 행동변화를 강조하고 다른 쪽은 대체수단을 먼저 마련해야 한다고 주장할 수 있다. 이 경우 핵심적인 차이는 교통혼잡이라는 문제를 인정하느냐의 여부가 아니라 정책을 시행할 때 효율성과 형평성 가운데 무엇을 먼저 고려하는가에 있다. 따라서 답변에서는 공통문제 → 서로 다른 판단기준 → 해결방법의 차이 → 자신의 입장의 순서로 정리하면 비교의 구조가 분명해진다. 자신의 입장을 제시할 때에도 상대방의 논거를 단순히 틀렸다고 하기보다 어떤 조건에서는 타당할 수 있음을 인정하고 그럼에도 자신의 판단이 유지되는 이유를 설명하는 것이 좋다.

도시의 교통혼잡을 줄이기 위해서는 자동차 이용에 따른 비용을 실제 이용자가 더 많이 부담하도록 해야 한다. 도심의 도로와 주차공간은 한정되어 있는데 이용자가 부담하는 비용이 지나치게 낮으면 자동차 사용을 줄일 유인이 생기기 어렵다. 혼잡시간대의 도심 주차요금이나 통행비용을 높이면 가까운 거리는 걷거나 대중교통으로 이동하는 사람이 늘어날 수 있다. 확보된 수입을 대중교통과 보행환경 개선에 사용한다면 자동차 이용을 줄이는 효과도 더 높아질 것이다. 개인에게 일정한 비용이 증가하더라도 사회 전체가 부담하는 혼잡과 환경오염의 비용을 줄일 수 있다면 이러한 정책은 정당화될 수 있다.

자동차 이용에 추가비용을 부과하면 교통량이 줄어들 수 있지만 모든 시민에게 같은 정도의 부담으로 작용하는 것은 아니다. 대중교통이 잘 갖추어진 지역에서는 자동차 대신 다른 수단을 선택할 수 있지만 외곽지역이나 이동이 어려운 사람에게 자동차는 선택보다 필요에 가까울 수 있다. 대체수단이 충분하지 않은 상태에서 비용만 높인다면 자동차 이용은 크게 줄지 않고 일부 시민의 경제적 부담만 증가할 가능성이 있다. 따라서 이용을 제한하는 정책보다 안전하고 편리한 대중교통과 환승체계를 먼저 확대해야 한다. 자동차 이용에 대한 비용부과는 대체수단을 충분히 확보한 뒤 단계적으로 적용하는 것이 형평성 측면에서 더 적절하다.

– 공통점: 교통혼잡과 자동차 이용 감소 필요
– 가: 비용부담 확대 → 행동변화 유도
– 가의 핵심가치: 효율성·사회적 비용
– 나: 대체수단 확보 후 비용부과
– 나의 핵심가치: 형평성·선택가능성
– 핵심차이: 비용정책의 시행시점과 우선가치
– 내 입장: 대중교통 보완 후 단계적 비용부과
– 조건: 혼잡이 매우 심하면 일부 지역 우선 시행 가능

두 제시문은 모두 도시의 교통혼잡과 자동차 이용을 줄일 필요가 있다는 점에서는 공통적입니다. 그러나 제시문 가는 자동차 이용으로 발생하는 사회적 비용을 이용자가 부담하게 하여 행동변화를 유도하는 효율성을 중요하게 보고 있습니다. 반면 제시문 나는 사람마다 이용할 수 있는 대체 교통수단이 다르기 때문에 같은 비용정책이 서로 다른 부담을 만들 수 있다는 형평성 문제를 강조하고 있습니다. 저는 자동차 이용비용을 높이는 정책 자체에는 동의하지만 대중교통과 환승수단을 먼저 보완한 뒤 단계적으로 실시하는 것이 더 적절하다고 생각합니다. 대체수단이 없는 사람에게 비용만 높이면 자동차 이용을 줄이기보다 경제적 부담만 커질 수 있기 때문입니다. 다만 교통혼잡이 매우 심한 지역에서는 대중교통 개선과 함께 혼잡시간대의 비용부과를 제한적으로 시행하고 필요한 사람에게 보완책을 마련하는 방식도 가능하다고 생각합니다.

– 두 제시문이 가장 크게 다른 판단기준은 무엇입니까?
– 대중교통 확충에 오랜 시간이 필요하다면 그동안 교통혼잡은 어떻게 해결하겠습니까?
– 환경오염이 매우 심각한 상황이라면 형평성보다 자동차 이용 제한을 우선할 수 있습니까?
– 저소득층이나 이동이 어려운 사람에게만 비용을 감면하는 정책은 공정하다고 생각합니까?
– 통행비용을 높였는데도 자동차 이용량이 크게 줄지 않았다면 그 원인을 어떻게 설명하겠습니까?
– 대중교통이 충분히 확충된다면 제시문 나의 주장은 어떻게 달라질 수 있습니까?

2) 한 관점을 다른 관점에서 비판하는 유형

관점 비판형 문제에서 비판은 상대방의 주장을 틀렸다고 선언하는 것이 아니다. 먼저 상대방의 주장을 가장 설득력 있는 형태로 정확하게 설명한 뒤, 그 주장이 충분히 고려하지 않은 전제나 사례, 예상되는 결과를 지적해야 한다. 상대의 주장을 실제보다 단순하거나 극단적으로 바꾼 뒤 공격하면 제시문을 제대로 이해하지 못한 답변이 된다. 비판의 근거는 다른 제시문의 논리나 자료에서 찾아야 하며 자신의 개인적인 느낌만으로 반박하지 않는 것이 좋다. 비판 이후에는 상대 관점이 어떤 조건에서는 여전히 타당할 수 있는지도 함께 검토하면 보다 균형 잡힌 답변이 된다.

상대 관점의 가장 약한 부분보다 가장 강한 부분을 대상으로 비판하는 연습을 하는 것도 도움이 된다. 예를 들어 효율성을 강조하는 정책을 비판할 때 효율성은 중요하지 않다고 말하기보다 효율성만으로 평가할 경우 나타날 수 있는 형평성과 권리의 문제를 설명하는 방식이 더 적절하다. 반대로 권리를 강조하는 관점에는 그 권리를 최대한 보장하면서도 공동체가 부담해야 하는 비용이나 다른 사람의 권리가 어떻게 영향을 받는지를 질문할 수 있다. 좋은 비판은 다른 기준을 제시하는 데서 끝나지 않고 상대가 놓친 정보를 반영했을 때 결론이 어떻게 달라지는지를 보여 준다. 이러한 방식으로 답변하면 단순한 찬반논쟁보다 한 단계 높은 분석이 가능하다.

이 문항은 지원자가 비판해야 할 관점을 먼저 정확하게 이해하고 다른 제시문의 논리를 적용하여 상대 주장의 전제와 한계를 분석할 수 있는지 확인하기 위한 것이다. 상대 입장을 지나치게 단순화하지 않고 핵심적인 장점을 인정한 상태에서 비판을 구성해야 한다. 비판은 단순한 반대의견이 아니라 상대가 충분히 고려하지 않은 조건이나 결과를 논리적으로 제시하는 과정이어야 한다. 필요하다면 상대 관점이 성립할 수 있는 조건을 함께 제시하여 비판의 범위를 조정할 수 있다. 이를 통해 정확한 독해, 관점 전환과 비판적 사고를 함께 살펴볼 수 있다.

• 먼저 비판할 제시문의 핵심주장을 정확하게 정리한다.
• 그 주장에서 타당하게 인정할 수 있는 부분을 먼저 확인한다.
• 다른 제시문이 중요하게 보는 판단기준을 찾는다.
• 상대 주장이 충분히 고려하지 않은 전제·대상·결과를 지적한다.
• 단순히 반대한다고 말하지 않고 왜 결론이 수정되어야 하는지 설명한다.
• 상대 관점이 여전히 타당할 수 있는 조건이 있다면 함께 제시한다.
• 마지막에는 비판을 반영했을 때 어떤 결론이 더 적절한지 정리한다.
• 관점 비판형에서는 자신의 생각을 곧바로 제시하기보다 비판의 기준이 어느 제시문에서 나오는지 분명히 하는 것이 중요하다. 예를 들어 제시문 가가 효율성을 기준으로 어떤 정책을 지지하고 제시문 나는 형평성과 접근가능성을 강조한다면, 나의 입장에서 가를 비판할 때에는 효율성이 틀렸다고 말하는 것이 아니라 가가 형평성과 접근가능성의 차이를 충분히 고려하지 않았다고 지적해야 한다. 이때 가의 정책이 어떤 조건에서는 효과적일 수 있다는 점을 인정하면 비판의 범위가 더욱 정확해진다. 결국 좋은 비판은 상대의 논리를 무너뜨리는 것이 아니라 다른 관점을 적용했을 때 상대 주장의 적용범위와 한계를 밝히는 과정이다. 답변에서는 상대 주장 이해 → 타당한 부분 인정 → 다른 기준 적용 → 한계 제시 → 수정된 판단의 흐름을 만드는 것이 좋다.

공공도서관은 한정된 예산을 이용해 가능한 많은 시민에게 서비스를 제공해야 한다. 이용자가 적은 지역에 소규모 도서관을 여러 곳 유지하면 시설관리와 인력에 많은 비용이 들어가므로 전체 서비스의 질이 낮아질 수 있다. 따라서 이용률이 낮은 일부 도서관을 통합하고 교통이 편리한 지역에 규모가 큰 거점도서관을 운영하는 것이 더 효율적이다. 절감한 예산을 장서 확충과 디지털 자료 구입, 전문인력 배치에 사용한다면 더 많은 시민이 높은 수준의 서비스를 이용할 수 있다. 공공서비스는 모든 지역에 동일한 시설을 유지하기보다 제한된 자원을 이용해 전체적인 편익을 높이는 방향으로 운영할 필요가 있다.

공공서비스의 가치는 전체 이용자 수만으로 판단하기 어렵다. 교통이 불편한 지역의 주민이나 고령자, 이동에 제약이 있는 사람에게 가까운 도서관은 단순한 책 대여시설을 넘어 정보와 문화에 접근할 수 있는 중요한 통로가 될 수 있다. 이용자가 적다는 이유로 이러한 시설을 통합하면 이미 서비스 접근성이 낮은 사람에게 더 큰 불이익이 집중될 가능성이 있다. 전체 비용을 줄이는 효율성도 중요하지만 공공서비스에서는 누구나 기본적인 서비스에 접근할 수 있는지를 함께 고려해야 한다. 따라서 이용률이 낮은 시설을 정리하기 전에 해당 지역 주민이 실제로 이용할 수 있는 대체수단과 서비스가 마련되어 있는지 먼저 검토해야 한다.

– 가: 이용률 낮은 도서관 통합 → 효율성·서비스 질 향상
– 가의 장점: 한정예산, 중복비용 감소, 장서·인력 확대
– 나: 접근성·기본 서비스 보장 강조
– 비판 1: 이용자 수만으로 가치 판단 어려움
– 비판 2: 교통·연령·이동능력 차이 고려 부족
– 비판 3: 특정 집단에 불이익 집중 가능
– 조건: 대체 교통·이동도서관·디지털 지원 확보 시 통합 가능
– 결론: 무조건 통합보다 지역별 접근성 검토 후 결정

제시문 가는 한정된 예산을 효율적으로 사용하고 더 많은 시민에게 높은 수준의 서비스를 제공하기 위해 이용률이 낮은 도서관을 통합하자는 입장입니다. 시설관리비를 줄여 장서나 전문인력에 투자할 수 있다는 점에서는 타당성이 있다고 생각합니다. 그러나 제시문 나의 관점에서 보면 가는 서비스 이용자 수와 비용을 중심으로 판단하면서 지역에 따라 다른 접근조건을 충분히 고려하지 않았다는 한계가 있습니다. 교통이 불편한 지역의 주민이나 고령자처럼 거점도서관까지 이동하기 어려운 사람에게는 가까운 소규모 도서관이 다른 지역보다 훨씬 중요한 역할을 할 수 있기 때문입니다. 따라서 전체 이용자 수가 적다는 이유만으로 시설을 통합하면 효율성은 높아지더라도 일부 주민의 정보와 문화에 대한 접근성이 크게 낮아질 수 있습니다. 다만 대체 교통수단이나 이동도서관, 디지털 서비스처럼 실제로 이용할 수 있는 대안이 충분히 마련된다면 일부 시설의 통합은 검토할 수 있다고 생각합니다.

– 이용률이 매우 낮고 유지비용이 지나치게 높다면 판단이 달라질 수 있습니까?
– 제시문 나의 논리를 적용하면 모든 지역에 반드시 도서관을 유지해야 합니까?
– 온라인 전자책 서비스가 충분히 제공된다면 접근성 문제는 해결될 수 있습니까?
– 효율성과 접근성이 충돌할 때 어떤 기준으로 우선순위를 정해야 합니까?
– 거점도서관까지 무료 셔틀버스를 제공한다면 제시문 가에 대한 비판은 어떻게 달라집니까?
– 도서관의 가치를 이용자 수 외에 어떤 기준으로 평가할 수 있습니까?

3) 세 개 이상의 제시문을 종합하는 유형

세 개 이상의 제시문이 주어지면 모든 글을 같은 비중으로 설명하려 하기보다 각 글이 전체 문제에서 어떤 역할을 하는지를 파악하는 것이 중요하다. 하나의 제시문이 기본개념을 설명하고 다른 제시문이 그 개념을 비판하며 세 번째 제시문이 새로운 사례를 제공할 수 있다. 또는 세 글이 서로 다른 가치를 강조하면서 같은 문제를 바라볼 수도 있다. 이때 두 글씩 차례로 비교하는 것만으로는 전체 관계를 충분히 보여 주기 어렵기 때문에 제시문 가·나가 무엇을 공유하고, 제시문 다가 어떤 새로운 기준을 제시하는지를 중심으로 관계를 구조화해야 한다. 세 제시문의 관계를 이해한 뒤에는 새로운 사례나 정책을 그 관점에 적용하여 자신의 판단을 구성할 수 있다.

종합형 문항에서는 메모 단계에서 각 제시문을 한 문장으로 요약하고 서로의 관계를 화살표나 짧은 단어로 표시하면 도움이 된다. 보완, 비판, 확장, 사례, 예외와 같은 관계를 표시하면 여러 글의 내용을 한꺼번에 기억할 필요가 줄어든다. 답변에서는 모든 내용을 길게 설명하기보다 질문에서 요구한 관계를 중심으로 핵심을 선택해야 한다. 문제 1에서 비교를 요구하고 문제 2에서 새로운 사례에 적용하도록 하는 경우에는 첫 답변에서 정리한 기준을 두 번째 답변에서도 일관되게 사용해야 한다. 종합형 제시문은 많은 배경지식을 요구하는 문제라기보다 여러 정보를 하나의 논리구조로 정리하는 능력을 요구하는 문제다.

이 문항은 여러 제시문의 내용을 개별적으로 요약하는 수준에서 벗어나 각 관점이 서로 어떤 관계를 갖는지 종합적으로 설명할 수 있는지 확인하기 위한 것이다. 지원자는 공통되는 전제와 서로 다른 기준, 한 관점이 다른 관점을 보완하거나 비판하는 부분을 구조화해야 한다. 이후 새로운 사례가 주어지면 앞서 정리한 기준을 일관되게 적용하여 판단해야 한다. 문제 사이의 연결을 유지하면서도 새로운 조건이 추가되었을 때 사고를 확장할 수 있는지가 중요하다. 이러한 유형에서는 종합적 독해와 비교, 적용과 논증능력을 함께 확인할 수 있다.

• 각 제시문의 핵심주장을 한 문장씩 정리한다.
• 세 제시문이 공통적으로 다루는 문제를 찾는다.
• 비슷한 관점을 가진 제시문과 다른 기준을 제시하는 제시문을 구분한다.
• 보완·비판·확장·조건 제시와 같은 관계를 중심으로 구조화한다.
• 모든 제시문을 같은 분량으로 설명하려 하지 않는다.
• 새로운 사례에는 앞에서 정리한 기준을 일관되게 적용한다.
• 하나의 관점만 선택하기보다 필요한 경우 각 관점의 적용조건과 우선순위를 제시한다.
• 최종판단에서는 여러 관점을 종합하여 자신의 기준을 분명하게 설명한다.
• 세 개 이상의 제시문을 종합할 때에는 제시문 가·나·다의 주장을 차례대로 요약하는 데 그치지 않고, 세 관점의 관계를 구조화하는 것이 중요하다. 예를 들어 제시문 가·나는 의사결정에서 서로 다른 기준을 강조하고, 제시문 다는 두 관점을 결합하기 위한 조건을 제시할 수 있다. 이 경우 답변에서는 제시문 가·나가 무엇에서 대립하는지, 제시문 다가 그 대립을 어떻게 보완하거나 재구성하는지를 중심으로 설명하는 것이 좋다. 세 글 가운데 어느 하나를 무조건 정답으로 정하기보다 각 관점이 어떤 상황에서 더 타당한지 판단하면 종합의 수준이 높아진다. 새로운 사례가 주어졌을 때에도 세 관점을 다시 나열하기보다 사례의 특성을 파악한 뒤 어떤 기준을 우선하고 어떤 기준을 보완적으로 적용할 것인지 설명해야 한다.

공공정책은 전문적인 지식과 충분한 정보를 바탕으로 결정되어야 한다. 교통, 보건, 재정처럼 여러 변수가 복잡하게 연결된 문제는 단순한 선호조사만으로 적절한 해결책을 찾기 어렵다. 전문가들은 장기간 축적된 자료와 연구결과를 활용하여 정책의 효과와 부작용을 비교할 수 있으며 제한된 자원을 어디에 우선 배분해야 하는지도 분석할 수 있다. 모든 이해관계자의 요구를 동일하게 반영하려 하면 단기적으로 인기가 높은 방안이 장기적으로 필요한 정책보다 우선될 가능성도 있다. 따라서 공공정책에서는 다양한 의견을 듣되 최종결정에서는 전문성과 객관적인 근거가 중요한 기준이 되어야 한다.

공공정책은 전문가가 기술적으로 가장 효과적인 대안을 선택하는 것만으로 완성되지 않는다. 정책의 영향을 실제로 받는 사람들은 통계자료만으로 파악하기 어려운 생활조건과 지역의 특성을 알고 있으며, 같은 정책이라도 집단에 따라 전혀 다른 결과를 경험할 수 있다. 주민이 결정과정에서 배제된다면 정책의 효율성이 높더라도 절차가 정당하지 않다고 느끼거나 시행과정에서 협조를 얻기 어려울 수 있다. 특히 서로 다른 이해관계가 충돌하는 문제일수록 어떤 가치를 우선할 것인지 전문가만의 판단으로 결정하기 어렵다. 따라서 공공정책에서는 영향을 받는 사람에게 충분한 정보를 제공하고 의견을 제시하며 결정과정에 참여할 기회를 보장해야 한다.

전문가의 판단과 시민의 참여를 서로 대립하는 방식으로만 볼 필요는 없다. 시민참여가 의미 있으려면 참여자가 정책의 핵심정보와 가능한 대안의 장단점을 충분히 이해할 수 있어야 하며, 전문가의 분석 역시 주민이 실제로 경험하는 문제를 반영할 때 더 정확해질 수 있다. 단순한 찬반투표는 복잡한 정책의 조건과 결과를 충분히 검토하기 어렵고, 반대로 전문가에게 결정을 전적으로 맡기면 지역의 구체적인 사정이 빠질 수 있다. 따라서 전문가가 근거와 대안을 제공하고 시민이 이를 검토하며 자신의 경험과 가치를 제시한 뒤 다시 대안을 수정하는 과정이 필요하다. 중요한 것은 누가 결정권을 독점하는가보다 서로 다른 지식과 관점이 실제 결정과정에서 어떻게 연결되는가이다.

한 지방자치단체는 심야시간에 운행하는 시내버스 노선을 개편하려고 한다. 교통전문가의 분석에서는 이용객이 적은 세 개 노선을 통합하면 연간 운영비를 줄이면서 전체 운행횟수를 늘릴 수 있는 것으로 나타났다. 그러나 해당 노선을 이용하는 일부 주민은 통합 이후 정류장까지 걸어야 하는 거리가 길어지고 병원이나 산업단지에서 늦게 귀가하는 사람은 대체 교통수단을 이용하기 어렵다고 주장하였다. 지방자치단체는 전문가의 분석자료를 공개한 뒤 주민의견을 수렴하여 최종 노선을 결정할 계획이다.

– 가: 전문성·자료·장기적 효과 강조
– 나: 주민경험·참여·절차적 정당성 강조
– 가↔나: 의사결정에서 우선하는 기준 차이
– 다: 전문가 분석 + 시민경험 결합
– 다의 역할: 가·나의 단순 대립을 보완·통합
– 사례: 통합 시 비용↓·운행효율↑
– 주민: 이동거리↑·대체수단 부족
– 판단: 자료공개 → 주민경험 확인 → 대안 수정 → 최종결정
– 핵심: 단순 투표나 전문가 단독결정 모두 피함

제시문 가와 나 모두 공공정책을 더 나은 방향으로 결정해야 한다는 점에서는 공통적이지만 무엇을 중요한 판단근거로 볼 것인지에서 차이가 있습니다. 제시문 가는 객관적인 자료와 전문지식을 통해 정책효과와 비용을 분석하는 전문성을 강조하는 반면, 제시문 나는 정책의 영향을 실제로 받는 사람의 경험과 참여, 절차적인 정당성을 중요하게 봅니다. 제시문 다는 두 관점을 단순히 어느 하나의 선택문제로 보지 않고 전문가가 정보를 제공하고 시민이 실제 경험과 가치를 제시하여 대안을 수정하는 과정이 필요하다고 설명합니다. 따라서 다는 가와 나의 장점을 결합하면서 각각의 한계를 보완하는 관점이라고 볼 수 있습니다. 심야버스 사례에서도 전문가의 분석결과를 무시하거나 주민의 요구만으로 기존 노선을 그대로 유지하는 것은 적절하지 않다고 생각합니다. 노선을 통합하면 운영비를 줄이고 전체 운행횟수를 늘릴 수 있다는 분석은 중요한 판단근거가 될 수 있지만, 심야에 다른 교통수단을 이용하기 어려운 주민의 실제 이동조건도 함께 검토해야 합니다. 따라서 지방자치단체는 노선별 이용객 수와 운영비뿐 아니라 심야 이용자의 이동목적과 정류장까지의 거리, 대체 교통수단의 유무 등을 추가로 확인할 필요가 있습니다. 그 결과 특정 시간대나 지역에서 이동권 문제가 크게 발생한다면 일부 구간을 유지하거나 운행시간을 조정하는 방식으로 전문가의 원안을 보완할 수 있습니다. 이렇게 전문가의 분석과 주민의 실제 경험을 함께 반영하여 대안을 수정하는 방식이 세 제시문의 관점을 가장 적절하게 종합한 결정이라고 생각합니다.

– 제시문 가와 나를 서로 완전히 대립하는 관점으로 볼 수 있습니까?
– 제시문 다가 단순히 가와 나의 중간입장을 취한다고 볼 수 없는 이유는 무엇입니까?
– 주민 다수가 기존 노선 유지를 요구하더라도 비용이 지나치게 크다면 어떻게 판단하겠습니까?
– 전문가의 분석과 주민의 경험이 서로 충돌할 때 어떤 기준으로 판단해야 합니까?
– 주민의견을 수렴했지만 참여자가 매우 적었다면 그 결과를 그대로 반영해도 되겠습니까?
– 새로운 조사에서 노선통합으로 취약한 이용자의 이동시간이 크게 증가한다는 사실이 확인된다면 기존 판단을 어떻게 수정하겠습니까?