처음 쓰는 학술지 논문 작성법 | 제6장 연구 방법의 작성 | 2. 질적 연구 방법의 서술

2. 질적 연구 방법의 서술

질적 연구의 방법은 어떤 관점에서 자료를 수집하고 해석했는지 설명하는 부분이다. 선택한 접근과 실제 수행을 연결해야 한다. 같은 면담도 질문과 관점에 따라 살펴보는 내용이 달라진다. 접근을 선택한 이유와 연구자의 역할, 참여자와 현장의 특성을 함께 밝힌다. 여러 자료를 활용했다면 수집 과정과 각각의 역할을 구분한다. 수집과 분석을 함께 진행했다면 초기 해석이 이후의 질문과 자료 수집에 어떤 영향을 주었는지 설명한다. 연구의 엄밀성을 높이기 위한 절차는 목적과 실제 수행 내용을 제시한다. 독자가 연구자의 선택과 해석 과정을 이해할 수 있도록 작성해야 한다.

1) 연구 접근과 참여자·현장의 특성

(1) 연구 접근의 선택 근거와 연구자의 역할·관계

연구 접근을 설명할 때에는 질문을 어떤 방식으로 탐구했는지 밝힌다. 경험에 관심이 있다는 이유만으로 특정 접근이 결정되지는 않는다. 경험의 의미와 행동의 과정, 범위가 정해진 사례 가운데 무엇에 초점을 두었는지 제시한다. 그 목적에 해당 접근이 적합한 이유를 설명한다. 같은 주제라도 다른 접근으로 연구할 수 있다. 선택한 접근의 관점과 실제 자료 수집·분석 원칙을 연결해야 한다. 절차를 조정했다면 그 조정이 접근의 핵심 원칙과 어떤 관계가 있는지 설명한다. 일반적인 방법론 소개와 함께 현재 연구에서 실제로 어떻게 적용했는지 보여주어야 한다.

연구 관점과 분석 방법은 구분하면서 연결한다. 관점은 경험과 지식을 어떻게 이해하는지에 관한 것이고, 분석 방법은 자료를 읽고 의미를 구성하는 절차와 관련된다. 주제분석도 참여자가 직접 표현한 내용을 중심으로 할지, 그 표현에 담긴 전제까지 해석할지에 따라 달라질 수 있다. ‘부탁하기 어렵다’는 발언에서 요청의 부담을 정리할 수 있다. 이를 더 넓은 사회적 규범과 연결하려면 관련 자료와 설명이 필요하다. 기존 개념을 활용한 부분과 자료에서 새롭게 구성한 의미도 밝힌다. 코드와 주제를 만든 기준이 연구 관점과 연결되는지 설명한다. 관점과 분석, 결과 해석이 일관되어야 한다(Braun & Clarke, 2006).

연구자의 위치는 주제에 관한 경험과 역할, 참여자와의 관계가 자료에 미칠 수 있는 영향을 뜻한다. 현장 경험은 절차와 상황을 이해하는 데 도움이 될 수 있다. 동시에 익숙한 관점 때문에 중요한 차이를 놓칠 수도 있다. 서비스 담당자가 면담하면 참여자가 불편한 경험을 말하지 않을 가능성도 있다. 주제와 관련된 경험과 현재 역할을 필요한 범위에서 밝힌다. 참여자와 이전부터 알고 지냈는지, 권한의 차이가 있었는지도 설명한다. 참여자가 연구자의 소속과 역할을 어떻게 알고 있었는지 제시할 수도 있다. 이러한 정보는 면담의 상호작용과 자료의 의미를 이해하는 근거가 된다(Tong et al., 2007).

성찰을 설명할 때에는 자신의 관점과 판단을 실제로 어떻게 돌아보았는지 보여준다. 연구자의 영향을 완전히 제거했다고 선언할 필요는 없다. 면담 전에 예상한 내용과 질문에 포함된 가정을 기록할 수 있다. 면담 후에는 예상과 다른 설명과 이해하기 어려운 부분을 남긴다. 서비스의 이점을 예상했는데 불편한 경험이 나타났다면 그 차이를 검토한다. 자신의 기대에 맞는 자료만 선택하지 않았는지도 확인한다. 이러한 검토로 질문이나 해석이 달라졌다면 변경 내용을 설명한다. 공동 논의를 했다면 참여자의 역할과 검토한 쟁점, 해석에 반영한 내용을 제시한다.

[표 6-5]연구 접근과 연구자의 역할·관계에 관한 서술 기준

(2) 참여자 선정과 연구 현장의 특성

참여자 선정에서는 어떤 경험을 가진 사람을 왜 포함했는지 설명한다. 독거 여부와 서비스 이용 경험, 경험의 시기는 실제 적용한 기준으로 제시한다. ‘지난 일 년’처럼 상대적인 기간을 사용했다면 기준일을 밝힌다. 고정된 기간을 사용했다면 시작과 종료 시점을 제시한다. 질문에 따라 신청했지만 서비스를 이용하지 못한 사람의 경험도 필요할 수 있다. 공통된 경험을 깊이 이해하려 했는지, 조건에 따른 차이를 비교하려 했는지 설명한다. 경험을 참여자의 설명으로 확인했는지, 적절한 권한 아래 기록과 대조했는지도 밝힌다. 목적표집이라는 명칭과 함께 선정 이유가 드러나야 한다.

모집 과정은 안내 경로와 실제 참여로 이어진 절차를 설명한다. 공개 안내와 기관 협조, 참여자의 소개 등을 구분한다. 기관을 중심으로 모집했다면 비이용자의 경험이 빠졌을 수 있다. 소개를 통한 모집에서는 비슷한 관계망에 있는 사람이 많이 포함될 수 있다. 직접 연락했다면 연락 경로와 자발적인 참여를 보장한 방법을 설명한다. 기관 담당자가 관여했다면 참여 부담을 줄이기 위해 어떤 조치를 취했는지 제시한다. 거절과 중단은 확인한 범위에서 보고하고 그 이유를 추정하지 않는다. 모집 과정의 설명을 통해 어떤 경험이 포함되었고 무엇이 빠졌을 수 있는지 알 수 있어야 한다.

자료가 충분한지는 참여자 수만으로 판단하지 않는다. 질문의 범위와 경험의 차이, 자료의 깊이를 함께 살핀다. 하나의 경험을 깊이 이해하는 연구와 여러 지역을 비교하는 연구는 필요한 사례 구성이 다르다. 구체적인 상황과 행동, 의미를 확인했는지 검토한다. 추가 면담이나 사례를 확보했다면 어떤 설명이 부족하여 추가했는지 밝힌다. 자료 수집을 마친 시점과 판단 근거도 제시한다. 포화를 기준으로 삼았다면 코드와 의미, 이론적 범주 가운데 무엇이 충분히 검토되었다고 판단했는지 설명한다. 선택한 접근에 맞지 않는 포화 기준을 관행적으로 붙여서는 안 된다(Levitt et al., 2018).

연구 현장은 경험을 이해하는 데 필요한 조건을 중심으로 설명한다. 병원 동행 서비스에서는 신청 절차와 운영 시간, 지원 범위와 지역이 중요할 수 있다. 교통 여건과 의료기관의 위치도 해석에 필요할 수 있다. 사례연구에서는 어떤 기간과 사업, 활동을 하나의 사례로 정했는지 밝힌다. 모든 기관 정보를 소개할 필요는 없다. 익명 처리할 때에도 중요한 운영 조건은 가능한 범위에서 유지한다. 가명을 사용하거나 배경 정보를 넓은 범주로 바꾸었다면 그 기준을 설명할 수 있다. 개인이나 기관을 알아볼 위험과 경험을 이해하는 데 필요한 정보를 함께 고려한다.

[표 6-6]참여자 선정과 연구 현장 특성의 서술 기준

2) 자료 수집과 분석 과정의 서술

(1) 면담·관찰·문서의 수집과 정리

면담은 시기와 장소, 방식과 횟수, 소요 시간과 기록 방법을 설명한다. 대면과 비대면을 함께 사용했다면 각각의 조건과 선택 이유를 밝힌다. 반구조화 면담에서는 주요 질문 영역을 정한 근거를 제시한다. 선행연구와 예비 면담을 어떻게 반영했는지도 필요한 범위에서 설명한다. 신청부터 귀가까지의 경험을 묻는 대표 질문을 보여줄 수 있다. 후속 질문을 어떤 목적으로 사용했고 질문을 어떻게 수정했는지도 밝힌다. 녹음과 메모, 추가 확인 절차를 포함한다. 독자가 어떤 상황과 상호작용에서 자료가 만들어졌는지 이해하도록 보고한다(Tong et al., 2007).

관찰은 살펴본 활동과 장면, 연구자가 참여한 정도를 제시한다. 동행 활동에 직접 참여했는지, 일정 장소에서 활동을 지켜보았는지 구분한다. 관찰 기간과 횟수, 시간과 기록 범위를 설명한다. 사전에 정한 관찰 항목이 있다면 근거와 활용 방법을 밝힌다. 예상하지 못한 상호작용을 어떻게 기록했는지도 제시한다. 현장에서 적은 짧은 메모와 이후 자세히 풀어 쓴 기록은 작성 시점을 구분한다. 직접 본 행동과 그 의미에 관한 연구자의 추론은 나누어 관리한다. 연구자의 존재가 관찰 장면에 영향을 주었을 가능성도 검토한다.

문서는 유형과 작성 주체, 작성 시점과 확보 경로를 밝힌다. 신청과 이용 기록은 절차와 사건의 순서를 확인하는 데 활용할 수 있다. 지침과 회의록은 공식 규정과 기관의 판단을 보여줄 수 있다. 각 자료가 연구 질문에서 어떤 역할을 하는지 설명한다. 판본과 적용일이 다르다면 선택한 이유를 제시한다. 개인 기록은 동의한 활용 범위를 확인한다. 제삼자의 정보와 민감한 내용도 보호해야 한다. 문서에 기록된 내용과 실제 활동을 구분하면서 필요한 다른 근거와 연결한다.

여러 자료를 활용했다면 수집 순서와 자료 사이의 관계를 설명한다. 면담에서 생긴 의문을 관찰에서 살폈다면 어떤 장면을 왜 관찰했는지 밝힌다. 지침과 경험이 다르게 나타났다면 문서의 작성 목적과 실제 이용 조건을 비교한다. 이러한 차이도 분석에 필요한 정보가 될 수 있다. 전사와 분류, 개인을 알아볼 수 있는 정보의 처리 방법도 실제 수행대로 쓴다. 자동 전사 도구를 활용했다면 도구와 원음 대조 범위, 보호 조치를 필요한 수준에서 제시한다. 자료번호는 원자료와 해석을 연결할 수 있도록 관리한다. 정리 과정에서 자료의 의미가 바뀌지 않았는지도 확인한다.

[표 6-7]질적 자료의 수집·정리와 활용 역할

(2) 분석·해석의 과정과 엄밀성 확보

질적 자료의 분석 과정은 각 단계에서 무엇을 수행하고 판단했는지 구체적으로 설명한다. ‘코딩 후 주제를 도출하였다’는 문장만으로는 실제 분석 절차를 이해하기 어렵다. 따라서 분석 단위와 코드의 부여 기준, 범주와 주제를 구성한 과정을 밝힌다. 예를 들어 도움 요청을 미룬 경험을 분석한다면 도움을 요청하지 못한 상황과 그 이유를 어떻게 구분했는지 설명할 수 있다. 범주와 주제를 수정했다면 변경한 이유와 판단 근거도 제시한다. 자료 수집과 분석을 함께 진행했다면 초기 분석 결과가 이후 면담 질문이나 자료 수집에 어떤 영향을 미쳤는지 밝힌다. 기존 이론이나 분석 틀을 활용한 경우에는 이를 자료에 어떻게 적용했는지도 설명한다. 내용분석에서는 원자료와 코드, 범주가 연결되는 과정을 독자가 이해할 수 있도록 보고해야 한다(Elo & Kyngäs, 2008).

질적 분석 프로그램을 활용했다면 실제 사용한 프로그램과 분석 과정에서 활용한 기능을 설명한다. NVivo, ATLAS.ti, MAXQDA 등은 면담 전사자료와 관찰 기록, 문서자료를 관리하고 코드를 부여하며 범주와 주제를 정리하는 데 활용할 수 있다. 또한 코드 간 관계를 시각화하거나 사례별 공통점과 차이점을 비교하는 데 도움을 준다. 이러한 프로그램을 사용했다면 프로그램명과 버전, 실제 수행한 코딩과 자료 분류, 비교 과정을 필요한 범위에서 제시한다. 프로그램을 사용하지 않고 직접 자료를 분류하고 분석했다면 그 절차를 설명한다. 프로그램은 자료의 정리와 분석을 지원하는 도구이며, 범주와 주제의 구성 및 최종 해석은 연구자의 판단에 근거해야 한다.

사례를 비교할 때에는 비교 기준과 원자료의 연결을 보여준다. 개인별 경험의 흐름을 정리하고 같은 상황에서 나타난 공통점과 차이를 살필 수 있다. 같은 ‘필요 없다’는 말도 스스로 이용할 수 있다는 뜻과 도움을 요청하기를 포기했다는 뜻으로 다르게 해석될 수 있다. 따라서 발언이 이루어진 상황과 사례 전체를 확인하면서 의미를 판단해야 한다. 분석 과정에서 나타난 공통된 경험뿐 아니라 다른 양상을 보이는 사례도 검토한다. 이러한 차이가 범주와 주제의 구성, 최종 해석에 어떻게 반영되었는지 설명한다. 여러 연구자가 함께 분석했다면 역할과 검토 방법, 의견이 달랐을 때의 논의 과정도 필요한 범위에서 밝힌다.

분석의 엄밀성을 높이기 위한 절차는 선택한 질적 연구 접근과 검토 목적에 맞추어 설명한다. 참여자 확인을 실시했다면 전사 내용의 정확성과 사실관계, 연구자의 해석 가운데 무엇을 검토했는지 밝힌다. 전사 오류를 수정한 일을 해석 전체의 타당성이 검증된 것으로 확대해서는 안 된다. 동료 검토를 수행했다면 검토한 자료와 주요 쟁점, 분석에 반영한 내용을 제시한다. 여러 연구자가 코딩했다면 코딩 일치도를 계산했는지, 해석의 차이를 논의했는지 등 실제 수행한 절차를 설명한다. 모든 질적 연구에서 수치적인 코딩 일치도가 필수인 것은 아니므로 연구 접근의 특성을 고려해야 한다. 분석의 엄밀성은 특정 절차를 많이 수행했다는 사실보다 연구 질문과 자료, 분석과 해석이 일관되게 연결되는지에 따라 판단해야 한다(Levitt et al., 2018).

해석의 근거는 원자료와 분석 결과의 연결을 통해 제시한다. 참여자의 발언이나 관찰 기록을 인용할 때에는 그 자료가 어떤 판단을 뒷받침하는지 설명한다. 일부 내용을 생략하거나 개인을 알아볼 수 있는 정보를 수정하더라도 원래 의미는 유지해야 한다. 초기 해석과 다른 사례가 발견되었다면 이를 어떻게 검토하고 반영했는지도 기록한다. 코드와 범주의 변경, 추가 자료 수집, 연구자 간 분석 논의는 판단 과정을 보여주는 근거가 된다. 검토 후에도 남아 있는 제약은 연구의 한계에서 구체적으로 설명한다. 실제로 수행하지 않은 확인 절차를 관행적인 표현으로 추가해서는 안 된다. 분석 과정에서 확인한 내용과 해석의 범위를 정확하게 보고하는 것이 중요하다.

[표 6-8]질적 연구의 엄밀성 확보 절차와 보고 기준