처음 쓰는 학술지 논문 작성법 | 제8장 논의와 결론의 작성 | 2. 연구의 기여와 한계

2. 연구의 기여와 한계

연구의 기여는 현재 발견이 기존 지식과 현장의 판단에 무엇을 더하는지 설명하는 내용이다. 자료를 수집하고 방법을 적용했다는 사실과 함께 어떤 이해를 얻었는지 밝혀야 한다. 연구의 한계는 그 설명이 성립하는 범위와 현재 자료로 판단하기 어려운 부분을 나타낸다. 기여와 한계는 핵심 결과에 연결하여 검토한다. 같은 자료도 어떤 질문에는 유용하지만 다른 주장에는 충분하지 않을 수 있다. 주장마다 뒷받침하는 근거와 해석을 제한하는 조건을 확인한다. 후속 연구는 남은 질문과 필요한 근거를 연결하여 제안한다. 연구의 의미와 적용 범위를 정확하게 전달하는 것이 중요하다.

1) 학문적 기여와 실천적 시사점

(1) 개념·이론과 기존 설명에 대한 기여

학문적 기여는 연구를 통해 새롭게 확인하거나 더 구체적으로 이해한 지식이다. 새로운 집단을 조사했다면 그 집단의 조건을 통해 무엇을 더 알게 되었는지 설명한다. 거주 형태와 실제 도움의 차이를 밝혔다면 어떤 경험이 드러났는지 제시한다. 새로운 분석 방법을 사용했다면 이전에 구분하기 어려웠던 무엇을 확인했는지 밝혀야 한다. 익숙한 결과를 다시 확인한 연구도 적용 조건에 따라 의미가 있다. 수행한 작업의 목록만으로 기여를 설명하지 않는다. 핵심 발견이 기존 지식의 무엇을 바꾸거나 보완하는지 정리한다. 기여의 초점을 정하면 논의의 순서와 비중도 정하기 쉽다(Mensh & Kording, 2017).

개념에 대한 기여는 의미와 구성 요소, 적용 범위를 명확히 하는 데서 나타날 수 있다. 병원 이용 지원을 이동과 절차, 의사소통의 도움으로 구분하는 예가 있다. 이러한 구분이 경험과 결과를 이해하는 데 왜 필요한지 설명해야 한다. 새로운 이름을 붙였다는 사실만으로 충분하지는 않다. 기존 문헌에 비슷한 구분이 있다면 그 성과를 인정하고 현재 자료가 더한 내용을 밝힌다. 일부 사례에서 확인한 구분이라면 적용 조건도 제시한다. 탐색적으로 구성한 범주를 모든 상황에 적용되는 확정된 체계처럼 표현하지 않는다. 자료와 기존 정의를 비교하여 무엇이 더 분명해졌는지 설명한다.

이론에 대한 기여는 적용 조건과 설명 범위를 검토하는 데서도 나타난다. 예상한 관계가 나타났다면 어떤 설명과 부합하는지 밝힌다. 다른 결과가 나타났다고 곧바로 이론이 잘못되었다고 판단하지 않는다. 측정과 설계, 연구 환경의 차이를 함께 검토한다. 질적 발견은 기존 관점으로 충분히 설명되지 않았던 경험을 드러낼 수 있다. 도와줄 사람의 존재와 실제 요청 가능성의 차이가 그 예이다. 이론을 분석에 사용했다는 사실과 이론의 설명을 보완했다는 주장은 구분한다. 보완했다는 주장은 현재 자료와 기존 설명의 비교로 뒷받침해야 한다.

혼합 연구와 문헌 기반 연구에서는 자료를 연결하고 종합하여 얻은 이해가 기여가 될 수 있다. 전반적인 평가와 단계별 불편을 함께 살펴보면 두 정보가 제공하는 설명을 구분할 수 있다. 두 방법을 사용했다는 사실과 함께 추가로 이해한 내용을 제시한다. 문헌 연구에서는 정의와 측정의 차이를 밝혀 결과 비교의 기준을 구체화할 수 있다. 검토한 문헌 수와 함께 종합으로 무엇이 달라졌는지 설명한다. 기여는 핵심 발견에 직접 연결되는 내용으로 정리한다. 자료의 범위를 넘어 지나치게 넓은 의미를 부여하지 않는다. 기존 지식과 현재 발견의 관계가 분명해야 연구가 더한 내용을 전달할 수 있다.

[표 8-5]학문적 기여의 유형과 서술 기준

(2) 현장과 정책에 대한 실천적 시사점

실천적 시사점은 연구 결과가 현장의 어떤 판단에 참고될 수 있는지 설명한다. 발견한 문제와 검토할 활동을 연결한다. 예약 변경의 어려움이 나타났다면 안내와 연락 절차를 점검할 수 있다. 요청의 부담이 나타났다면 당사자가 원하는 도움과 연락 방식을 함께 살펴볼 수 있다. 그러나 문제를 발견했다는 사실이 개선 활동의 효과까지 확인했다는 뜻은 아니다. 결과가 직접 제공하는 정보와 추가 평가가 필요한 제안을 나눈다. 누가 어떤 상황에서 활용할 수 있는지도 밝힌다. 결과에서 적용으로 이어지는 판단을 구체적으로 설명해야 한다.

제안은 담당 주체와 활동, 적용 상황을 분명히 한다. ‘지원체계를 강화해야 한다’는 표현만으로는 무엇을 바꿀지 알기 어렵다. 안내 담당자에게는 이용자가 절차를 이해했는지 확인하는 방법을 제안할 수 있다. 운영기관에는 예약 변경과 귀가 지원의 범위를 검토하도록 제시할 수 있다. 각 활동이 어떤 결과에서 나왔는지 연결한다. 연구에서 다루지 않은 대안을 폭넓게 나열하지 않는다. 중요한 발견과 직접 관련된 제안부터 선택한다. 실행을 단정하기보다 검토할 과제와 조건을 구체적으로 밝힌다.

정책 제안에서는 여러 기관과 지역에 적용할 조건을 고려한다. 한 현장의 경험만으로 전체 제도의 개편을 결정하기는 어렵다. 현재 결과가 문제의 존재와 대안의 가능성, 실제 효과 가운데 무엇을 보여주는지 구분한다. 확대를 제안한다면 대상의 차이와 운영 여건, 인력과 비용을 살핀다. 동행 시간을 늘리면 이용자의 편의가 높아질 수 있지만 다른 이용자의 대기에도 영향을 줄 수 있다. 기관과 연결되지 않은 사람에게도 지원이 전달되는지 검토한다. 직접 평가하지 않은 조건은 추가로 확인할 과제로 제시한다. 현장의 판단에는 연구 근거와 관련자의 요구, 실행 여건을 함께 고려해야 한다(Barends et al., 2017).

시사점에서는 기대하는 이익과 생길 수 있는 부담을 함께 논의한다. 안내를 자세하게 만들더라도 정보가 너무 많으면 이해하기 어려울 수 있다. 전화 확인은 담당자의 업무와 이용자의 응답 부담을 늘릴 수 있다. 표준 절차를 마련한다면 건강 상태와 의사소통의 차이를 반영할 여지도 필요하다. 정보 공유에서는 이용자의 선택권과 개인정보 보호를 고려한다. 이러한 조건은 제안의 적용 방식을 구체화하는 근거가 된다. 실행 후에는 이용 가능성과 실제 도움, 필요한 자원과 예상하지 못한 결과를 확인할 수 있다. 연구 결과와 실행 조건을 함께 제시할 때 시사점의 활용 가능성이 높아진다.

[표 8-6]핵심 발견과 실천적 시사점의 연결

2) 연구의 한계와 후속 연구 방향

(1) 대상·측정·자료·설계에 따른 해석의 한계

연구의 한계는 현재 자료로 판단하기 어려운 내용과 그 이유를 설명한다. ‘표본이 작다’고 썼다면 어떤 관계를 추정하거나 집단을 비교하는 데 어려움이 있었는지 덧붙인다. 자기보고 자료의 한계도 질문과 자료의 역할에 따라 검토해야 한다. 주관적인 경험을 탐구하는 연구에서는 당사자의 설명이 핵심 근거가 될 수 있다. 반면 설명한 행동과 실제 행동이 일치하는지 확인하려면 관찰이나 이용 기록 등이 필요하다. 각 한계는 어떤 결과와 주장에 영향을 주는지 연결한다. 영향의 방향을 알 수 없다면 과대 또는 과소 추정되었다고 임의로 판단하지 않는다. 한계를 구체화하는 일은 결과를 해석할 수 있는 범위와 조건을 밝히는 과정이다.

표집의 한계는 포함한 사람과 경험, 충분히 반영하지 못한 사람과 경험을 중심으로 설명한다. 복지관 이용자를 통해 모집했다면 비이용자의 경험은 충분히 포함되지 않았을 수 있다. 자발적 참여에서는 주제에 관심이 큰 사람이 많이 참여했을 가능성이 있다. 그러나 비참여자의 특성을 모른다면 실제 차이의 내용과 방향을 단정하지 않는다. 특정 지역에 집중되었다면 교통과 운영 방식이 다른 지역에 적용하는 데 제약이 있을 수 있다. 질적 연구에서는 질문에 필요한 경험의 다양성과 깊이를 어느 정도 확보했는지 검토한다. 문헌 기반 연구에서는 검색 경로와 언어의 제한 때문에 누락된 자료가 있을 가능성을 살핀다. ‘일반화의 한계’에 그치지 않고 보여주지 못한 사람과 상황을 구체적으로 밝힌다.

측정과 자료의 한계는 다룬 개념의 범위와 확보하지 못한 정보를 중심으로 설명한다. 몇 개의 문항으로 지원을 측정했다면 포함하지 못한 도움의 유형이 있을 수 있다. 회상 면담은 사건의 정확한 시점과 순서를 확인하는 데 제약이 있을 수 있다. 동시에 참여자가 현재 그 경험을 어떻게 이해하는지 보여주는 자료라는 점도 고려한다. 같은 시점과 응답 방식으로 측정한 변수에는 공통된 응답 경향이 반영되었을 수 있다. 문서에는 비공식적인 도움과 현장의 상호작용이 충분히 기록되지 않았을 수 있다. 결측과 이탈이 있다면 어떤 정보와 비교가 부족해졌는지 설명한다. 자료의 성격과 분석 목적을 함께 고려해야 해석에 미치는 영향을 정확하게 제시할 수 있다.

설계의 한계는 시간적 순서와 비교 조건, 관찰 범위를 중심으로 검토한다. 한 시점의 자료에서는 지원 관계와 병원 이용 중 무엇이 먼저 형성되었는지 구분하기 어려울 수 있다. 비교집단이 없는 전후 조사에서는 변화가 지원 활동 때문인지 다른 사건이나 시간의 흐름 때문인지 구분하기 어렵다. 반복 조사에서도 참여자의 이탈과 측정 조건의 변화가 영향을 줄 수 있다. 질적 관찰 기간이 짧았다면 변화의 계기와 지속 과정을 충분히 살피지 못했을 수 있다. 혼합 연구의 참여자가 다르면 개인의 수치와 경험을 직접 연결하기 어렵다. 각 조건이 어떤 판단을 제한하는지 설명한다. 현재 확인한 내용도 함께 제시하여 연구가 제공한 답과 남은 질문을 구분한다.

[표 8-7]연구 한계의 구체적 서술 기준

(2) 남은 질문과 후속 연구의 방향

후속 연구는 현재 결과에서 남은 질문과 필요한 근거를 연결하여 제안한다. 무엇이 불확실하며 무엇을 더 확인할지 밝힌다. 대상의 차이가 중요하다면 비교할 집단과 조건을 제시한다. 선후 관계가 불분명하다면 관찰할 변화와 시점을 구체화한다. 탐색적으로 구성한 개념은 다른 자료에서도 유용한지 검토할 수 있다. 개선 활동을 제안했다면 실행과 효과를 평가할 연구가 필요할 수 있다. 모든 한계를 한 번에 해결하려 하지는 않는다. 핵심 결론의 근거를 보완할 과제부터 제안한다.

대상 확대에는 무엇을 비교할지와 그 이유가 필요하다. 여러 지역을 포함하면 교통과 서비스 운영의 차이를 살펴볼 수 있다. 기관 비이용자는 다른 도움 확보 경로를 보여줄 수 있다. 다만 모집 경로를 다양화해도 대상 선정의 편중이 모두 해소되는 것은 아니다. 양적 연구의 규모는 비교 목적과 필요한 정밀도에 맞추어 계획한다. 질적 연구는 필요한 경험과 조건을 가진 사례를 구체적으로 정한다. 단순히 수를 늘린다고 쓰기보다 어떤 정보가 보완되는지 설명한다. 추가 자료의 역할이 분명해야 제안의 의미도 구체적이다.

설계를 보완할 때에는 현재 결과를 다시 확인할 질문과 새롭게 확장할 질문을 구분한다. 반복 자료로 지원과 이용의 시간적 관계를 살펴볼 수 있다. 그러나 반복 조사만으로 인과적 불확실성이 모두 해결되지는 않는다. 효과 평가는 비교 조건과 실제 실행, 이탈과 측정을 함께 계획해야 한다. 면담 경험을 설문 문항으로 발전시킨다면 개념과 측정 근거를 추가로 검토한다. 수치의 차이를 면담으로 살펴보려면 관련 사례를 선정할 이유를 제시한다. 혼합 연구를 제안할 때에는 두 자료의 역할과 연결 단계를 밝힌다. 어떤 방법을 추가할지와 함께 그 방법으로 무엇을 판단할 수 있는지 설명한다.

후속 과제의 순서는 핵심 주장에 미치는 영향을 기준으로 정한다. 결론에 직접 영향을 주는 문제와 부수적인 확장 가능성을 구분한다. 비슷한 조건에서 기존 결과를 다시 확인하는 연구도 중요한 과제가 될 수 있다. 새로운 대상과 기술은 질문에 필요한 경우에 제안한다. 후속 연구가 원하는 결과를 보여줄 것이라고 단정하지 않는다. 비교할 설명과 가능해질 판단을 밝힌다. 자료 접근과 시간·비용, 참여 부담도 고려한다. 현재 발견에서 출발한 질문과 보완 방향이 드러나도록 작성한다.

[표 8-8]연구의 한계와 후속 연구 방향의 연결