처음 쓰는 학술지 논문 작성법 | 제10장 학술지 투고와 심사 의견에 대한 대응 | 2. 심사 결과의 검토와 수정 계획

2. 심사 결과의 검토와 수정 계획

심사 결과의 검토는 공식 판정과 개별 의견을 이해하고 수정 범위를 정하는 과정이다. 판정의 명칭만으로 작업량과 이후 절차를 판단하기는 어렵다. 연구 질문의 조정과 재분석, 설명 보완은 서로 다른 작업이다. 의견 순서대로 문장부터 고치면 핵심 문제가 남을 수 있다. 전체 안내와 심사 의견을 읽고 중심 주장에 영향을 주는 문제를 정리한다. 공통된 지적과 서로 다른 요구도 구분한다. 필요한 자료와 시간, 공동저자의 역할과 윤리 관련 절차를 함께 검토한다. 수정 계획은 무엇을 왜 어떤 순서로 고칠지 결정하는 작업이다.

1) 최종 판정과 개별 심사 의견의 이해

(1) 편집위원회의 결정과 심사자 의견의 구분

먼저 학술지의 공식 판정과 심사자별 권고를 나누어 읽는다. 시스템의 안내와 첨부 심사평, 추가 요청을 함께 확인한다. 최종 결정은 해당 학술지의 심사·편집 절차에 따라 이루어진다. 한 심사자의 긍정적인 평가가 게재 확정을 뜻하지는 않는다. 심사자들의 평가가 달라도 수정 기회가 주어질 수 있다. 반대로 보완 가능성을 언급한 의견이 있어도 최종 판정은 게재 불가일 수 있다. 재제출 허용 여부와 기한, 필요한 파일부터 확인한다. 그다음 개별 의견을 수정 과제로 정리한다.

외부 심사 전 검토와 외부 심사 후 판단도 구분한다. 학술지는 원고의 범위와 유형, 제출 서류와 기본 작성 상태를 먼저 확인할 수 있다. 이 단계의 반려를 외부 전문가가 연구 전체를 평가한 결과로 해석해서는 안 된다. 다만 기여나 설명의 부족을 지적했다면 원고 보완에 활용할 수 있다. 파일 누락과 학술적 부적합성은 서로 다른 대응이 필요하다. 실제 검토 단계와 사유는 공식 안내를 기준으로 파악한다. 제시되지 않은 이유를 추정하지 않는다. 판정의 의미는 명칭과 함께 절차와 내용을 통해 이해해야 한다.

심사 의견은 해결을 요구하는 문제를 중심으로 읽는다. 심사자의 전문 분야와 관심에 따라 강조점이 다를 수 있다. 비슷한 문구라도 실제 수행의 문제인지 설명의 부족인지 구분해야 한다. ‘결측치 처리가 불분명하다’는 의견은 절차를 밝히라는 요구일 수도, 처리 방법을 다시 검토하라는 요구일 수도 있다. 원고와 분석 기록을 대조하여 무엇이 부족한지 확인한다. 이미 수행한 절차라도 독자가 이해하기 어려웠다면 서술을 보완한다. 표현의 강도만으로 연구 가치에 대한 전체 평가를 판단하지 않는다. 의견별로 필요한 조치를 구체화하는 것이 중요하다(Noble, 2017).

판정과 문제의 성격에 따라 다음 작업을 정한다. 형식 문제라면 제출 요건을 갖추는 일이 우선이다. 학술지의 범위와 맞지 않는다면 다른 투고처의 적합성을 검토할 수 있다. 기여가 불분명하다면 기존 지식과 현재 발견의 연결을 다시 설명한다. 분석 문제는 원자료와 절차부터 확인한다. 설명 부족은 실제 기록에 근거하여 보완한다. 제목과 초록만 바꾸어 실제와 다른 연구처럼 제시해서는 안 된다. 현재 자료가 제공하는 근거와 결정 이유에 맞추어 대응한다.

[표 10-5]판정 안내와 심사 의견의 검토 기준

(2) 판정 유형과 핵심 수정 사항의 파악

판정명은 실제 요구 사항과 함께 읽는다. ‘수정 후 게재’도 수정 내용의 최종 확인 절차를 남겨 둘 수 있다. ‘수정 후 재심사’는 수정 원고의 게재를 보장하는 결정이 아니다. 경미한 수정과 대폭 수정도 실제 지적 내용에 따라 필요한 작업을 판단한다. 게재 불가 후 신규 투고를 허용하는 경우는 기존 원고의 수정 절차와 다를 수 있다. 재제출 경로와 기한, 이후 검토 방식을 확인한다. 안내에 없는 게재 가능성을 확정적으로 해석하지 않는다. 작업 범위를 파악한 뒤 기한 내 수행할 수 있는지도 검토한다. 학술지가 허용한 절차에 따라 대응해야 한다.

심사 의견은 원문과 번호를 보존한 뒤 작업 단위로 나눈다. 하나의 긴 의견에 질문과 문헌, 해석의 문제가 함께 포함될 수 있다. 하위 항목으로 나누되 원래 의견과의 연결을 유지한다. 반복되는 지적은 공통 과제로 묶을 수 있다. 다만 답변에서 원래 요구가 빠지지 않도록 한다. 짧은 문장도 원고 전체에 영향을 줄 수 있다. 인과적 해석을 재검토하라는 지적은 제목과 목적, 결론까지 바꾸게 할 수 있다. 지적의 길이보다 연구의 타당성과 주장에 미치는 영향을 기준으로 중요도를 정한다.

핵심 지적은 해결 여부에 따라 연구의 답과 근거가 달라질 수 있는 문제이다. 개념과 측정의 불일치, 분석 단위의 오류 등이 해당할 수 있다. 표현과 배치에 관한 지적은 전달을 개선하는 요구일 수 있다. 그러나 작은 단위나 분모 오류도 결과의 의미를 바꾼다면 먼저 다루어야 한다. 쉽게 고칠 수 있다는 이유로 중요하지 않다고 판단하지 않는다. 반대로 오래 걸린다는 이유만으로 모든 작업을 핵심 문제로 볼 필요도 없다. 관련 결과와 주장에 어떤 영향을 주는지 확인한다. 이 연결이 수정 우선순위를 정하는 근거가 된다.

실제 수행의 문제와 서술의 문제는 나누어 판단한다. 하지 않은 분석을 설명 추가로 대신할 수는 없다. 수행했지만 원고에 빠졌다면 기록을 확인하여 보완한다. 기존 정보가 있어도 위치나 표현 때문에 심사자가 찾지 못했을 수 있다. 이 경우에는 있다는 사실만 알리기보다 설명과 배치를 개선한다. 지적의 전제가 실제 원고와 다르다면 차이가 생긴 부분을 살핀다. 반영 여부는 문제와 근거를 검토한 뒤 결정한다. 이러한 기록은 수정 계획과 심사답변서 작성의 기초가 된다.

[표 10-6]심사 지적의 유형과 수정 범위

2) 수정 범위와 작업 우선순위의 설정

(1) 공통 의견과 서로 다른 요구의 조정

여러 심사자의 의견은 주제별로 비교한다. 연구 필요성이 약하다는 지적과 기존 연구와의 차이가 불분명하다는 지적은 같은 연결의 문제일 수 있다. 이 경우 기존 지식과 남은 질문, 현재 연구의 답을 함께 정리한다. 다만 같은 부분을 지적하더라도 세부 요구는 다를 수 있다. 각 의견에 필요한 설명과 근거를 확인한다. 공통된 수정으로 대응하더라도 의견별 답변은 남긴다. 하나의 작업으로 묶었다는 이유로 일부 요구를 생략하지 않는다. 수정 과제의 통합과 답변의 누락은 구분해야 한다.

충돌하는 것처럼 보이는 요구는 목적과 적용 대상을 나누어 읽는다. 서론을 줄이라는 의견과 이론을 보완하라는 의견은 함께 반영할 수 있다. 일반적인 배경을 줄이고 핵심 관계의 근거를 강화하는 방식이다. 방법을 간결하게 쓰라는 의견과 분석 절차를 자세히 설명하라는 의견도 반드시 모순은 아니다. 반복 설명을 없애고 중요한 설정을 명확하게 할 수 있다. 줄일 내용과 보완할 정보를 구분한다. 적용 범위가 다르다면 하나의 수정 방향 안에서 조정한다. 표현의 차이를 곧바로 실제 요구의 충돌로 판단하지 않는다.

함께 반영하기 어려운 요구는 질문과 설계의 원칙에 비추어 판단한다. 통제변수에 관한 의견이 다르다면 변수의 역할과 추정하려는 관계를 검토한다. 단순한 절충으로 모형을 결정하지 않는다. 질적 연구의 코딩 일치도 요구도 선택한 접근에 적합한지 살핀다. 모든 질적 접근이 같은 합의 절차와 수치적 기준을 요구하지는 않는다. 형식적으로 절차를 추가하기보다 적합한 검토 방법과 근거를 제시한다. 요구를 존중하면서도 자신의 방법 선택을 설명할 수 있어야 한다. 엄밀성은 연구 관점과 자료, 분석과 해석의 연결을 통해 검토한다(Levitt et al., 2018).

의견의 차이가 연구의 핵심 방향과 관련된다면 편집부의 안내를 함께 확인한다. 필요한 경우 서로 다른 요구와 자료의 제약을 정리하여 문의한다. 연구자가 판단할 수 있는 사항은 선택한 방향과 이유를 기록한다. 다른 심사자의 의견을 따랐다는 설명만으로 답변을 대신하지 않는다. 반영하지 않은 요구에도 제기된 문제와 대안 조치를 설명한다. 자료를 추가 수집하려면 동의와 윤리심의, 기존 자료와의 연결 조건을 확인한다. 현재 자료로 해결할 수 없는 핵심 문제가 남았다면 중심 주장을 유지할 수 있는지도 재검토한다. 최종 방향은 연구의 정확성과 일관성을 높이는 기준으로 정한다.

[표 10-7]공통 의견과 서로 다른 요구의 조정 기준

(2) 추가 분석·문헌 보완·서술 수정의 우선순위

우선순위는 연구의 타당성과 중심 주장에 미치는 영향으로 정한다. 자료 오류와 분석 단위의 문제부터 확인한다. 개념과 방법, 해석의 불일치도 핵심 수정으로 검토한다. 판단에 필요한 원문 확인은 함께 진행한다. 결과가 달라질 수 있는 상태에서 초록부터 확정하면 같은 부분을 다시 고치게 된다. 표현과 서식은 수정 목록으로 관리하되 주요 내용이 정리된 뒤 전체적으로 대조한다. 다만 수치와 단위처럼 해석에 영향을 주는 오류는 발견한 즉시 확인한다. 작업량과 함께 각 수정의 선후 관계를 고려하여 순서를 정한다.

추가 분석은 심사 의견이 제기한 문제에 답할 수 있는지 검토한 뒤 수행한다. 필요한 변수의 의미와 자료의 규모, 분석 조건을 확인한다. 프로그램에서 실행된다는 사실만으로 해석의 근거가 충분한 것은 아니다. 여러 방법을 시도한 뒤 원하는 결과만 선택하지 않는다. 추가 분석의 목적과 설정, 기존 분석과의 차이를 기록한다. 결론이 달라지면 그 조건을 검토하고 관련 주장을 수정한다. 심사 과정에서 추가한 분석은 수행 경위를 밝힌다. 사전 계획과 추가 탐색, 자료 처리의 변경을 구분해야 한다(Appelbaum et al., 2018).

문헌 보완은 관련성과 실제 내용의 확인에서 시작한다. 심사자가 제안한 자료도 읽은 뒤 활용 여부를 결정한다. 기존 설명을 지지하는지, 반대 근거인지, 다른 조건을 제시하는지 살핀다. 인용만 추가하면 되는지 문단의 논리를 다시 구성해야 하는지 판단한다. 개념의 의미가 달라졌다면 질문과 측정, 결과 해석도 검토한다. 원문을 확보하지 못했다면 세부 내용을 읽은 것처럼 쓰지 않는다. 관련성이 낮다고 판단했다면 그 이유와 더 적절한 근거를 설명할 수 있다. 문헌 보완은 주장과 근거의 연결을 개선하는 데 초점을 둔다(Pautasso, 2013).

수정 일정에는 담당자와 결과물, 완료 기준을 포함한다. 분석과 문헌 확인을 나누어 진행하더라도 중심 방향은 먼저 공유한다. 분석이 확정되면 방법과 결과, 표·그림을 갱신한다. 이어 논의와 결론, 제목과 초록을 대조한다. 수정 중에는 위치와 판단 이유를 기록한다. 기한 연장이 필요하다면 작업 범위와 예상 일정을 정리하여 미리 요청하고 결과를 확인한다. 마지막에는 미처리 의견과 설명이 필요한 부분을 점검한다. 각 문제에 근거를 갖추어 대응했는지와 남은 제약을 설명할 수 있는지를 확인한다.

[표 10-8]수정 작업의 우선순위와 완료 기준