처음 쓰는 학술지 논문 작성법 | 제5장 서론과 이론적 배경의 작성 | 2. 이론적 배경과 선행연구의 서술

2. 이론적 배경과 선행연구의 서술

이론적 배경과 선행연구는 연구에서 활용할 개념과 설명의 근거를 제시하는 부분이다. 개념의 정의는 무엇을 어떤 범위에서 다루는지 밝힌다. 이론은 관계와 과정을 이해하는 관점을 제공한다. 기존 연구는 확인된 지식과 남은 문제를 보여준다. 이러한 내용을 소개하면서 현재 연구 질문과 어떤 관련이 있는지 설명해야 한다. 개념과 이론, 문헌 요약이 따로 나열되면 연구의 논리를 이해하기 어렵다. 이론적 배경과 선행연구는 서론에 포함하거나 별도 항목으로 구성할 수 있다. 형식과 관계없이 각 내용이 질문과 분석에 왜 필요한지 드러나야 한다.

1) 핵심 개념의 정의와 이론적 설명

(1) 개념의 정의와 적용 범위

연구에서 사용하는 개념은 무엇을 의미하며 어디까지 포함하는지 분명하게 정의해야 한다. 일상에서 익숙하게 사용하는 말도 연구 목적에 따라 의미가 달라질 수 있다. 예를 들어 사회적 지지는 다른 사람에게 받는 정서적 격려와 정보 제공, 일상생활에 필요한 도움 등을 포함할 수 있다. 그러나 모든 연구가 이러한 내용을 동일하게 다루는 것은 아니다. 어떤 연구는 위로와 격려에 주목하고, 다른 연구는 실제로 제공받은 도움에 관심을 둘 수 있다. 따라서 연구자는 자신이 어떤 의미의 사회적 지지를 다루는지 밝혀야 한다. 비슷한 개념과 혼동될 가능성이 있다면 그 차이도 설명한다. 개념의 정의는 연구 질문에 맞게 정하고 자료 수집과 결과 해석에서도 일관되게 적용해야 한다.

하나의 개념에 여러 정의가 있다면 공통점과 차이를 비교하여 연구에 적합한 정의를 선택한다. 예를 들어 사회적 지지를 실제로 받은 도움으로 정의할 수도 있고, 필요할 때 도움을 받을 수 있다고 믿는 정도로 정의할 수도 있다. 두 개념은 관련되어 있지만 같은 의미는 아니다. 주변에 도움을 줄 사람이 있어도 자신은 충분한 도움을 받을 수 없다고 느낄 수 있기 때문이다. 연구자는 무엇을 알아보려는지에 따라 적절한 정의를 선택하고 그 이유를 설명해야 한다. 여러 문헌의 내용을 종합하여 정의한다면 어떤 요소를 포함했으며 왜 그렇게 정했는지 밝힌다. 다른 연구자의 정의를 자신의 문장으로 바꾸어 설명하더라도 출처를 표시해야 한다. 또한 현재 연구에서 정한 정의를 모든 연구자가 공통으로 사용하는 정의처럼 제시해서는 안 된다.

개념적 정의와 조작적 정의는 서로 다른 역할을 하지만 연결되어야 한다. 개념적 정의는 연구에서 사용하는 개념이 무엇을 뜻하며 어떤 내용을 포함하는지 설명한 것이다. 조작적 정의는 그 개념을 실제 연구에서 무엇으로 확인하거나 측정할 것인지 정한 것이다. 예를 들어 병원 접근성을 ‘필요한 의료서비스를 이용할 수 있는 정도’로 정의했다면, 이동 시간과 비용, 예약의 어려움 등을 통해 확인할 수 있다. 반면 병원 방문 횟수만 조사한다면 접근성을 충분히 파악하기 어려울 수 있다. 논문의 이론적 배경에서는 개념의 의미와 범위, 정의를 선택한 이유를 중심으로 설명한다. 연구방법에서는 해당 개념을 측정한 문항과 도구, 자료수집 절차 등을 구체적으로 제시한다. 두 부분에서 같은 내용을 반복하기보다 정의한 개념과 실제 측정한 내용이 일치하도록 작성해야 한다.

개념을 다른 대상이나 상황에 적용할 때에는 그 의미가 적절한지 다시 검토해야 한다. 예를 들어 성인의 사회적 관계를 설명하는 개념을 청소년에게 적용한다면 가족과 친구, 학교생활의 특성을 고려해야 한다. 같은 개념이라도 연령과 생활환경에 따라 중요하게 나타나는 내용이 다를 수 있기 때문이다. 자립생활도 모든 일을 혼자 해결하는 상태로 이해할 수도 있고, 필요한 도움을 받으면서 스스로 결정하는 생활로 이해할 수도 있다. 연구자는 어떤 의미를 선택했으며 그것이 현재 연구에 적합한 이유를 제시해야 한다. 기존 개념의 일부만 사용하거나 적용 범위를 변경했다면 그 내용과 이유를 설명한다. 이러한 변경이 자료수집과 결과 해석에 미치는 영향도 검토해야 한다. 한 번 정의한 개념은 원고 전체에서 같은 의미와 용어로 사용하여 독자가 혼동하지 않도록 한다.

[표 5-6]핵심 개념의 정의와 자료 수집의 연결

(2) 연구 질문에 근거한 이론의 선택과 설명

이론은 연구자가 설정한 연구 질문을 학문적으로 뒷받침하고, 현상이 나타나는 이유와 개념 사이의 관계를 설명하는 근거가 된다. 양적 연구에서는 변수 사이의 관계를 예상하고 가설을 설정하는 데에도 활용할 수 있다. 예를 들어 대학생의 자기효능감과 학업 적응의 관계를 연구한다면 자기효능감 이론을 검토할 수 있다. 이 이론은 자신의 능력에 대한 믿음이 과제에 도전하고 어려움에 대처하는 행동과 어떻게 연결되는지 설명하는 데 도움을 준다(Bandura, 1997). 이를 바탕으로 자기효능감이 높을수록 학업 적응 수준이 높을 것이라는 가설을 설정할 수 있다. 다만 이론이 특정한 관계를 설명한다고 해서 실제 연구에서도 같은 결과가 나타난다고 단정할 수는 없다. 이론의 역사와 여러 분류를 자세히 소개하기보다 현재 연구 질문과 가설을 뒷받침하는 내용을 중심으로 설명해야 한다. 중요한 것은 선택한 이론이 연구에서 무엇을 설명하는지 분명하게 제시하는 일이다.

이론을 선택할 때에는 핵심 개념과 기본 가정, 적용할 수 있는 대상과 상황을 함께 검토해야 한다. 예를 들어 청소년의 상담서비스 이용을 연구한다면 상담을 요청하려는 개인의 생각과 실제 서비스를 이용할 수 있는 환경을 구분하여 살펴볼 수 있다. 상담을 신청하지 않은 이유를 개인의 태도로만 설명하면 이용 시간과 절차, 접근성 등의 제약을 놓칠 수 있다. 반대로 제도적 조건만 살펴보면 당사자가 상담의 필요성과 주변의 평가를 어떻게 받아들이는지 이해하기 어렵다. 따라서 연구 질문이 개인의 판단을 설명하려는 것인지, 기관이나 제도의 조건을 설명하려는 것인지 검토해야 한다. 선택한 이론이 현재 연구 대상과 상황에 적절한지도 확인한다. 이론으로 충분히 설명하기 어려운 내용은 다른 요인이나 추가로 검토할 문제로 남길 수 있다. 이론의 적용 범위를 분명히 해야 연구 결과도 적절한 범위에서 해석할 수 있다.

연구 목적에 따라 여러 이론을 함께 활용할 수도 있다. 예를 들어 상담서비스 이용을 연구하면서 개인이 도움을 요청하는 이유와 서비스 이용을 어렵게 하는 환경적 조건을 함께 설명할 수 있다. 이때에는 각 이론이 무엇을 설명하며 서로 어떻게 연결되는지 밝혀야 한다. 같은 개념과 관계를 반복하여 설명하는 이론이라면 모두 포함할 필요는 없다. 서로 다른 가정을 가진 이론을 활용한다면 그 차이를 고려하여 해석해야 한다. 연구자가 여러 이론을 소개하더라도 실제 연구 질문이나 가설, 자료 분석과 연결되지 않으면 이론적 배경의 역할을 충분히 수행하기 어렵다. 따라서 필요한 이론의 수는 연구 질문과 자료의 범위에 맞추어 정한다. 각 이론이 연구 과정에서 어떤 판단의 근거로 활용되는지 설명하는 것이 중요하다.

질적 연구에서 이론은 연구할 경험과 상황을 이해하는 관점이나 수집한 자료를 해석하는 근거로 활용할 수 있다. 다만 질적 연구에서는 반드시 기존 이론에 근거하여 가설을 설정하거나 결과를 미리 예상할 필요는 없다. 예를 들어 상담서비스 이용을 망설이는 청소년의 경험을 연구한다면 도움 요청에 관한 기존 이론을 참고하면서 참여자가 실제로 경험한 어려움과 판단 과정을 살펴볼 수 있다. 기존 이론으로 설명하기 어려운 경험이 나타나면 그 차이도 검토해야 한다. 혼합 연구에서는 이론을 바탕으로 양적 연구의 변수 관계와 질적 연구의 경험을 연결하여 해석할 수 있다. 문헌 기반 연구에서는 여러 이론의 공통점과 차이, 설명할 수 있는 범위를 비교하는 것이 연구의 중심이 될 수도 있다. 이처럼 이론의 역할은 연구 목적과 접근에 따라 달라진다. 따라서 이론의 이름을 소개하는 데 그치지 않고 실제 연구에서 어떻게 활용할 것인지 분명하게 설명해야 한다(Levitt et al., 2018).

[표 5-7]이론과 연구 질문의 연결 검토

주:양적 연구에서는 이론이 변수 간 관계와 가설 설정의 근거가 될 수 있다. 질적 연구에서는 경험을 탐구하고 해석하는 관점으로 활용할 수 있으며, 연구 접근에 따라 이론의 역할과 적용 방식은 달라질 수 있다.

2) 선행연구의 분류와 비교·종합

(1) 주제와 쟁점에 따른 문헌의 구성

선행연구는 연구 질문과 관련된 내용을 중심으로 묶어 서술하는 것이 좋다. 개별 연구자의 연구 목적과 결과를 차례로 소개하는 방식만으로는 여러 연구가 어떻게 연결되는지 파악하기 어렵다. 예를 들어 독거노인의 병원 이용을 연구한다면 이동의 어려움, 이용 비용, 주변의 도움과 지원 경험 등으로 문헌을 나누어 살펴볼 수 있다. 각 주제에서는 여러 연구가 공통으로 밝힌 내용과 서로 다른 결과를 비교한다. 문헌을 분류하는 기준은 연구 목적과 실제 문헌에서 확인한 내용에 맞추어 정한다. 하나의 문헌이 여러 주제에 관련될 수 있지만 같은 설명을 반복할 필요는 없다. 새로운 쟁점이 발견되면 분류 기준을 조정할 수도 있다. 중요한 것은 문헌을 얼마나 많이 소개했는지가 아니라 기존 연구가 현재의 연구 질문에 어떤 근거를 제공하는지 보여주는 일이다.

선행연구를 정리할 때에는 주제와 쟁점을 구분하면 도움이 된다. 주제는 여러 연구가 공통으로 다루는 내용이고, 쟁점은 그 주제에서 아직 충분히 설명되지 않았거나 연구마다 다른 결과를 보이는 문제이다. 예를 들어 ‘병원 이동 지원’은 하나의 주제가 될 수 있다. 그 안에서 ‘이동 지원을 받아도 병원 이용이 어려운 이유는 무엇인가’라는 쟁점을 검토할 수 있다. 어떤 연구에서는 차량 지원의 필요성을 강조하고, 다른 연구에서는 예약 절차와 운행 시간의 불편을 다루었다고 가정해 보자. 이 경우에는 연구 대상과 서비스 운영 조건, 조사 방법의 차이를 비교해야 한다. 다만 이러한 차이가 실제 결과에 영향을 주었는지는 문헌에서 확인한 근거에 따라 판단해야 한다. 주제와 쟁점을 중심으로 문헌을 검토하면 이미 알려진 내용과 추가로 연구할 문제를 구체적으로 파악할 수 있다.

선행연구를 나누는 기준은 연구 질문의 성격에 따라 달라진다. 특정 개념을 연구한다면 개념의 정의와 구성 요소를 중심으로 정리할 수 있다. 연구 결과가 서로 다르다면 조사 대상과 측정 방법, 연구 설계와 환경을 비교하는 방식이 적절할 수 있다. 제도나 정책의 변화를 연구한다면 시기별로 대상과 지원 내용, 운영 방식이 어떻게 달라졌는지 살펴볼 수 있다. 설문조사와 면담 연구를 구분한다면 각 방법으로 확인한 내용과 설명하기 어려운 부분을 비교해야 한다. 연도순이나 연구방법별로 문헌을 배열하는 것 자체가 목적이 되어서는 안 된다. 어떤 기준을 선택하더라도 여러 연구의 공통점과 차이, 그 차이가 나타난 조건을 설명해야 한다. 이러한 비교를 통해 현재 연구에서 추가로 확인할 내용이 드러나도록 구성한다.

주제별 문단을 작성할 때에는 중심 내용과 선행연구의 근거, 비교 결과를 자연스럽게 연결한다. 먼저 해당 주제에서 무엇이 알려져 있는지 제시하고, 이를 뒷받침하는 연구들을 함께 설명할 수 있다. 이어서 연구마다 결과가 다르게 나타났다면 어떤 차이가 있는지 살펴본다. 예를 들어 병원 이동 지원이 이용에 도움이 되었다는 연구와 지원을 받아도 불편이 남았다는 연구가 있다면, 각 연구의 대상과 지원 방식이 어떻게 다른지 비교한다. 연구 대상자의 수와 분석 방법 등 세부 정보는 이러한 차이를 이해하는 데 필요한 범위에서 제시한다. 관련성이 낮은 정보를 길게 나열하면 핵심 내용이 흐려질 수 있다. 문단의 끝에서는 기존 연구를 통해 확인한 내용과 아직 충분히 설명되지 않은 부분을 정리할 수 있다. 선행연구를 잘 서술한다는 것은 여러 논문을 요약하는 데 그치지 않고, 연구 결과를 비교하여 현재 연구가 필요한 이유를 설명하는 것이다.

[표 5-8]주제와 쟁점에 따른 선행연구의 분류 기준

(2) 개별 연구의 요약에서 비교·종합으로의 전개

선행연구를 검토할 때에는 개별 논문을 요약하는 데 그치지 않고 여러 연구를 비교하고 종합해야 한다. 요약은 각 연구의 목적과 방법, 주요 결과를 정확하게 정리하는 작업이다. 비교는 여러 연구를 같은 기준으로 살펴보면서 공통점과 차이점을 찾는 과정이다. 종합은 이러한 비교를 바탕으로 기존 연구에서 무엇이 밝혀졌고 어떤 문제가 남아 있는지 설명하는 것이다. 예를 들어 독거노인의 병원 이용에 관한 연구에서 한 논문은 이동 시간과 비용을 설문으로 조사하고, 다른 논문은 병원에 갈 때 도움을 요청한 경험을 면담으로 살펴보았다고 가정해 보자. 두 연구는 방법과 자료가 다르지만 모두 병원 이용의 어려움을 이해하는 데 필요한 정보를 제공한다. 연구자는 각각의 결과를 정확하게 정리한 뒤 이동 여건과 도움 요청 경험이 병원 이용이라는 문제와 어떻게 연결되는지 살펴볼 수 있다. 이처럼 선행연구의 종합은 개별 연구에서 얻은 정보를 연결하여 현재 연구 질문에 필요한 설명을 구성하는 과정이다.

여러 연구를 비교할 때에는 결과뿐 아니라 연구 대상과 방법, 조사 환경도 함께 살펴야 한다. 예를 들어 두 연구에서 모두 ‘지원’이라는 표현을 사용했더라도 한 연구는 병원 이동을 위한 차량 제공을, 다른 연구는 가족의 정서적 도움을 다루었을 수 있다. 이 경우 같은 지원이라는 이유만으로 결과를 직접 비교해서는 안 된다. 연구 대상자의 건강 상태와 서비스의 제공 범위, 조사 시기 등도 결과를 이해하는 데 중요한 조건이 될 수 있다. 양적 연구에서는 관계나 차이의 크기와 분석 조건, 추정의 불확실성을 확인해야 한다. 질적 연구에서는 연구자가 제시한 주제뿐 아니라 참여자가 실제로 어떤 경험을 했으며 당시 상황이 어떠했는지 살펴야 한다. 예를 들어 병원 이용의 ‘부담’이 이동에 따른 신체적 피로인지, 가족에게 도움을 요청하면서 느끼는 미안함인지 구분할 필요가 있다. 여러 연구의 결과가 다르다면 단순히 일치하거나 불일치한다고 판단하기보다 무엇이 다르며 그 차이를 설명할 근거가 있는지 검토해야 한다.

선행연구를 종합할 때에는 공통으로 확인된 내용과 예외적인 결과를 함께 살펴야 한다. 예를 들어 여러 연구에서 병원 이동 지원이 이용자의 어려움을 줄이는 데 도움이 된다고 보고했더라도, 일부 연구에서는 지원을 이용하지 못한 사례가 나타날 수 있다. 이때에는 차량 지원의 제공 여부뿐 아니라 예약 절차와 운행 시간, 이용 조건 등의 차이를 검토할 수 있다. 이러한 비교를 통해 지원이 마련되어 있다는 사실과 실제로 이용할 수 있다는 사실은 다를 수 있음을 설명할 수 있다. 다만 문헌에서 확인되지 않은 내용을 결과의 원인으로 단정해서는 안 된다. 개별 연구자가 실제로 보고한 결과와 여러 문헌을 비교하여 연구자가 새롭게 정리한 해석도 구분해야 한다. 동일한 조사자료를 활용한 여러 논문은 서로 독립된 연구 결과인지 확인할 필요가 있다. 연구의 수나 긍정적인 결과의 비율만으로 결론을 정하기보다 자료와 방법, 결과의 차이를 종합하여 판단해야 한다.

선행연구를 비교하고 종합하는 목적은 기존 연구에서 밝혀진 내용과 현재 연구에서 추가로 알아볼 문제를 연결하는 데 있다. 예를 들어 병원 이용의 어려움에 관한 선행연구에서 이동 시간과 비용, 가족의 도움 등이 중요하게 다루어졌다면 이러한 결과를 함께 검토할 수 있다. 그러나 지원을 받을 수 있는 상황에서도 실제 이용을 망설이거나 중단하는 과정이 충분히 설명되지 않았다면 새로운 연구 질문으로 발전시킬 수 있다. 이때에는 기존 연구가 무엇을 밝혔으며 현재 연구가 어떤 부분을 더 살펴보려는지 구체적으로 설명해야 한다. 연구자의 이름과 결과만 이어지는 문단이라면 여러 연구의 관계를 설명하는 문장을 보완할 필요가 있다. 분량을 줄이더라도 핵심 근거와 서로 다른 결과는 유지해야 한다. 또한 일반적인 선행연구 검토와 체계적 문헌고찰은 구분해야 한다. 체계적 문헌고찰을 수행한 경우에는 실제 문헌 검색과 선정, 평가 및 종합 절차를 해당 보고 기준에 맞추어 설명해야 한다(Page et al., 2021).

[표 5-9]개별 연구의 요약·비교·종합과 연구 질문의 연결

[표 5-10]이론적 배경과 선행연구 서술의 점검 기준