처음 쓰는 학술지 논문 작성법 | 제5장 서론과 이론적 배경의 작성 | 1. 서론의 논리적 구성

1. 서론의 논리적 구성

서론은 무엇을 연구하며 그 문제를 왜 살펴보아야 하는지 설명하는 부분이다. 독자가 연구의 초점을 이해하려면 배경과 문제, 필요성과 목적이 자연스럽게 연결되어야 한다. 배경에는 연구 질문을 이해하는 데 필요한 상황과 지식을 제시한다. 선행연구는 이미 알려진 내용과 추가로 확인할 문제를 구분하는 근거가 된다. 필요성에서는 남은 문제를 연구해야 하는 이유를 설명한다. 목적은 그 문제에 답하기 위해 현재 논문에서 무엇을 할 것인지 나타낸다. 기여는 자료와 설계로 뒷받침할 수 있는 범위에서 제시한다. 각 설명이 연구 질문으로 이어지도록 구성해야 서론의 핵심이 분명해진다.

1) 연구 배경과 핵심 문제의 제시

(1) 연구 배경에서 핵심 문제로의 전개

연구 배경은 독자가 문제를 이해하는 데 필요한 정보를 제공한다. 사회적 변화와 제도 운영, 현장의 경험과 학문적 논의 등이 출발점이 될 수 있다. 다만 주제와 관련된 모든 내용을 소개할 필요는 없다. 독거노인의 병원 이용을 연구한다면 고령화 전반보다 거주 조건과 의료기관 이용의 관계에 초점을 둘 수 있다. 예약과 이동, 진료 과정에서 어떤 도움이 필요한지 설명하는 것이다. 지원서비스를 다룬다면 해당 서비스의 범위와 이용 조건을 제시한다. 각 정보는 연구에서 다룰 문제를 이해하는 데 도움이 되어야 한다. 핵심 질문을 중심으로 정보를 선택하면 연구의 방향을 분명하게 드러낼 수 있다(Mensh & Kording, 2017).

배경에서 문제로 이어질 때에는 주제의 중요성과 아직 해결되지 않은 문제를 구분한다. ‘노인의 의료서비스 이용은 중요하다’는 문장만으로는 현재 연구에서 무엇을 알아보려는지 드러나지 않는다. 무엇을 충분히 알지 못하는지 덧붙여야 한다. 이동 지원이 제공되더라도 예약과 접수에서 어떤 어려움을 겪는지는 확인되지 않았을 수 있다. 지원이 있다는 사실과 이용 과정이 원활하다는 판단은 다르다. 기존 기록이 이용 건수만 보여준다면 구체적인 경험을 이해하려면 다른 자료가 필요하다. 이처럼 아직 알기 어려운 내용을 설명한 뒤 현재 연구에서 다룰 부분을 제시한다. 독자가 무엇을 더 알아야 하는지 이해할 수 있도록 문제를 구체화해야 한다.

문제를 서술할 때에는 판단 기준과 근거가 필요하다. 참여율이 낮다고 쓴다면 무엇과 비교하여 낮은지 밝혀야 한다. 목표치와 이전 시기, 비슷한 프로그램 가운데 어떤 기준을 사용하는지 확인한다. 지원을 확대한 뒤에도 어려움이 남았다고 주장한다면 지원 확대와 남은 어려움을 각각 뒷받침해야 한다. 대상과 시기가 다른 자료를 연결할 때에는 서로 비교할 수 있는지도 검토한다. 현장 사례는 관찰한 상황과 확인한 범위를 밝혀 제시한다. 제한된 사례로 전체 집단의 특성이나 원인을 단정해서는 안 된다. 확인한 사실과 아직 판단하기 어려운 내용을 나누어 쓰면 문제의 근거가 분명해진다.

전개 순서는 연구 목적과 설명할 내용에 맞추어 정한다. 사회적 현상에서 출발하여 특정 경험으로 범위를 좁힐 수 있다. 기존 이론을 소개한 뒤 그 이론으로 설명하기 어려운 상황을 제시할 수도 있다. 문헌 기반 연구에서는 정의의 차이나 연구 결과를 비교하기 어려운 점이 출발점이 될 수 있다. 모든 서론을 넓은 사회 변화로 시작할 필요는 없다. 문단마다 핵심 문제를 이해하는 데 어떤 정보를 더하는지 확인한다. 자세한 이론 비교와 연구 절차는 해당 부분에 두고, 배경에는 문제 제기에 필요한 내용을 남긴다. 독자가 연구의 초점과 수행 이유를 이해하도록 정보의 범위와 순서를 조정한다(Lövei, 2021).

[표 5-1]연구 배경과 핵심 문제의 단계별 연결

(2) 주장과 근거의 연결 및 배치

서론의 주장은 연구자가 독자에게 제시하는 판단이며, 근거는 그 판단을 뒷받침하는 자료와 설명이다. 현상의 증가와 어려움의 발생, 기존 설명의 한계는 모두 근거가 필요한 주장이다. 통계는 규모와 분포, 비교 가능한 시점의 변화를 보여줄 수 있다. 실증연구는 특정 대상에서 확인한 관계와 경험을 설명하는 근거가 된다. 이론은 개념 사이의 관계와 현상을 이해하는 관점을 제공한다. 공식 지침은 정해진 대상과 절차를 확인하는 자료가 된다. 자료마다 뒷받침할 수 있는 주장이 다르다. 주장에 맞는 근거를 선택하고 그 범위를 넘어 해석하지 않아야 한다.

근거는 해당 주장과 가까운 위치에 배치한다. 한 문장에 여러 판단을 넣으면 각 출처가 무엇을 뒷받침하는지 불분명해질 수 있다. 서비스 확대와 이용자의 어려움, 지원 효과를 함께 썼다면 각 내용의 근거를 확인한다. 필요하면 문장을 나누고 해당 내용 뒤에 인용을 표시한다. 문단 끝의 인용이 앞선 모든 문장을 뒷받침하는 것처럼 읽히지 않는지도 살핀다. 문헌의 내용과 그에 대한 자신의 판단은 구분하여 표현한다. 여러 문헌을 함께 인용한다면 각 문헌이 실제로 같은 주장을 뒷받침하는지 확인한다. 독자가 주장과 출처의 관계를 쉽게 파악할 수 있도록 인용을 배치해야 한다.

표현의 확신은 근거가 뒷받침하는 수준에 맞춘다. 일부 참여자의 경험은 대상과 상황을 밝혀 서술한다. 한 시점에서 확인한 관련성을 원인과 효과로 바꾸어 표현하지 않는다. 다른 집단의 결과를 활용한다면 현재 대상과 어떤 차이가 있는지 설명한다. 결과가 일관되지 않으면 차이와 불확실성을 함께 제시한다. 검색 범위가 제한적이었다면 ‘관련 연구가 전혀 없다’고 단정하지 않는다. 검토한 문헌에서 어떤 내용을 확인하기 어려웠는지 구체적으로 밝히는 편이 정확하다. 적합한 근거를 선택하려면 원문의 목적과 방법, 해석 범위를 함께 읽어야 한다(Pautasso, 2013).

근거를 제시한 뒤에는 그 내용이 현재 질문에 어떤 의미가 있는지 설명한다. 여러 연구 결과를 소개해도 서로의 관계를 정리하지 않으면 연구 필요성으로 이어지기 어렵다. 교통 여건을 다룬 연구를 검토했다면 무엇이 확인되었는지 먼저 요약한다. 이어 그 결과만으로 병원 이용의 어느 부분을 설명하기 어려운지 밝힌다. 예약과 접수 경험이 남은 문제라면 어떤 추가 정보가 필요한지 제시한다. 이러한 연결은 연구자의 판단이므로 앞선 근거에서 도출할 수 있는지 확인해야 한다. 근거가 직접 보여주는 내용과 이를 바탕으로 제안하는 해석도 구분한다. 문단의 주장과 근거, 해석이 서로 맞도록 작성한다.

[표 5-2]서론의 주장 유형과 적합한 근거

2) 연구 필요성과 목적의 연결

(1) 선행연구의 설명 범위와 연구 필요성의 서술

연구 필요성은 기존 지식에서 무엇을 더 알아야 하며 그것이 왜 중요한지 설명하는 내용이다. 사회적으로 중요한 주제라는 사실만으로 특정 질문의 필요성이 충분히 설명되지는 않는다. 현재 질문과 연결되는 기존 연구의 성과부터 정리해야 한다. 이어 대상과 조건, 관계와 과정에서 남은 문제를 밝힌다. 이동의 어려움이 알려졌더라도 도움을 요청하고 받는 과정은 충분히 설명되지 않았을 수 있다. 그 과정을 살펴보면 필요한 도움과 실제 지원이 연결되는 조건을 이해할 수 있다. 연구자는 남은 문제 가운데 현재 자료로 다룰 내용을 선택한다. 기존 지식에서 현재 질문으로 이어지는 이유가 드러나도록 필요성을 서술해야 한다.

기존 연구의 한계는 그 연구의 원래 목적을 고려하여 서술한다. 이용 빈도를 조사한 연구는 현황을 파악하는 데 적절한 정보를 제공했을 수 있다. 경험을 다루지 않았다는 이유만으로 부실한 연구라고 평가해서는 안 된다. 후속 연구는 현황에 관한 지식에 구체적인 경험의 이해를 더할 수 있다. 새로운 집단을 선정할 때에도 조건의 차이가 어떤 의미를 갖는지 설명한다. 혼자 사는지와 실제 도움을 받을 수 있는지는 다르므로 두 조건을 구분할 이유를 제시할 수 있다. 기존 성과를 인정하면서 추가로 알아볼 내용을 구체적으로 연결한다. 그래야 자신의 연구에서 다룰 질문과 범위도 분명해진다.

남은 문제는 개념과 대상, 연구 환경과 결과의 차이에서 찾을 수 있다. 같은 지원도 운영 시간과 이용자의 생활 조건에 따라 다르게 경험될 수 있다. 개념의 정의가 달라 결과를 비교하기 어려울 수도 있다. 이러한 문제를 모두 나열하기보다 핵심 질문에 필요한 것부터 선택한다. 선택한 문제는 검토한 문헌을 근거로 설명한다. 현재 자료로 답하기 어려운 내용은 직접적인 연구 목적으로 두지 않는다. 질문의 범위가 좁더라도 연구할 이유와 자료의 적합성이 분명하면 기여를 설명할 수 있다. 무엇이 부족한지와 함께 그 문제를 알아보는 일이 왜 중요한지 밝혀야 한다.

학문적 필요성과 실천적 필요성은 역할을 구분하여 연결한다. 학문적 필요성은 개념과 관계, 경험과 과정에 관한 설명을 보완할 이유이다. 실천적 필요성은 현장의 어떤 판단에 정보가 필요한지에 관한 것이다. 도움 요청을 탐구하면 지원이 있는데도 실제 이용으로 이어지지 않는 조건을 이해할 수 있다. 담당자는 이를 안내와 신청 절차를 검토하는 자료로 활용할 수 있다. 그러나 특정 개선 방안의 효과까지 확인한 것은 아니다. 연구가 직접 제공할 정보와 추가 평가가 필요한 제안을 구분한다. 서론에서도 실제 자료로 뒷받침할 수 있는 활용 범위를 유지해야 한다.

[표 5-3]선행연구의 검토 결과와 연구 필요성의 연결

(2) 연구 목적과 기여 범위의 명료화

연구 목적은 앞서 제기한 문제에 답하기 위해 논문에서 무엇을 할 것인지 나타낸다. 필요성에서 도움 요청 과정을 살펴볼 이유를 설명했다면 목적에도 이를 반영한다. 대상과 핵심 현상, 탐구할 내용을 필요한 범위에서 포함한다. ‘독거노인이 외래진료에 필요한 도움을 요청하고 확보하는 경험을 탐구한다’고 쓸 수 있다. ‘면담을 실시한다’는 문장은 수행 방법을 나타내므로 연구 목적을 충분히 설명하지 못한다. 세부 목적은 핵심 문제의 어느 부분에 답하는지 구분한다. 자료로 다루기 어려운 목적은 조정한다. 목적 문장은 이후의 방법과 결과를 구성하는 기준이 된다.

목적의 표현은 얻으려는 답의 성격에 맞춘다. 현황은 수준과 분포를 파악한다고 서술할 수 있다. 관계는 개념 사이의 관련성을 검토한다고 표현할 수 있다. 경험과 과정은 탐구하거나 이해한다고 쓸 수 있다. 문헌 연구는 개념과 쟁점을 비교·종합한다는 목적을 제시할 수 있다. 혼합 연구는 두 자료를 연결하여 어떤 이해를 얻으려는지도 포함한다. 다만 동사만으로 연구 접근이나 엄밀성이 결정되는 것은 아니다. ‘문제를 해결한다’와 같은 넓은 표현은 실제로 수행할 연구 내용으로 구체화해야 한다.

기여는 연구를 통해 기존 지식에 더한 내용이다. 새로운 자료를 확보했다는 사실과 함께 그 자료가 무엇을 더 이해하게 했는지 밝혀야 한다. 신청 조건과 실제 도움을 받는 과정의 관계를 설명하는 일이 한 예이다. 개념 비교는 후속 연구에서 활용할 구분과 비교 기준을 제공할 수 있다. 기존 관계를 다시 검토하는 연구도 그 관계가 유지되는 조건을 확인하는 데 기여할 수 있다. 서론에는 논문이 실제로 제공하는 기여에 맞는 표현을 쓴다. 연구계획 단계에서 기대한 내용을 최종 원고에 그대로 남겨서는 안 된다. 결과가 예상한 설명을 뒷받침하지 않으면 서론의 주장도 조정해야 한다.

기여의 범위는 대상과 자료, 연구 설계의 제약을 고려하여 정한다. 면담은 경험과 상황을 설명하지만 전체 집단에서 같은 경험을 한 사람의 비율을 추정하는 자료가 되지는 않는다. 특정 기관의 자료는 그 기관의 운영 조건과 이용자 특성을 고려하여 해석해야 한다. 정책 문서는 공식 규정과 실제 성과를 구분하여 활용한다. 현재 연구에서 무엇을 설명할 수 있고 무엇은 판단하기 어려운지 확인한다. 서론 말미에는 목적과 필요한 연구 질문을 제시하여 핵심 내용을 정리한다. 구체적인 위치와 형식은 학술지의 기준과 원고 유형에 맞춘다.

[표 5-4]연구 접근별 목적과 기여의 범위

[표 5-5]서론의 논리적 연결 점검