4.원인이라고 말할 수 있는지 따져 본다
두 사건이 차례로 일어나거나 두 현상이 함께 변하면 하나가 다른 하나의 원인처럼 보일 수 있다. 그러나 시간적인 순서나 통계적인 관련성만으로 원인을 확정할 수는 없다. 원인이라고 판단하려면 앞의 변화가 뒤의 결과에 실제로 어떤 과정을 통해 영향을 주었는지 살펴봐야 한다. 두 현상에 함께 영향을 주는 다른 요인이 있는지도 확인할 필요가 있다. 현실의 문제에서는 하나의 결과에 여러 원인이 동시에 작용하는 경우도 많다. 따라서 하나의 원인을 주장하려면 다른 설명과 비교할 수 있는 자료와 그 관계를 뒷받침하는 근거가 필요하다. 원인과 결과를 판단할 때에는 두 현상이 단순히 함께 나타났는지가 아니라 그 관계를 충분히 설명할 수 있는지를 살펴봐야 한다.
1)먼저 일어난 일이 원인인 것은 아니다
원인은 일반적으로 결과보다 먼저 나타난다. 따라서 시간의 순서는 원인을 판단하는 데 필요한 단서가 될 수 있다. 그러나 어떤 일이 먼저 일어났다는 사실만으로 그 일이 뒤의 변화까지 일으켰다고 말할 수는 없다. 두 사건이 우연히 앞뒤로 일어났거나 같은 시기에 달라진 다른 조건이 결과에 영향을 주었을 수 있다. 원인을 주장하려면 앞의 사건과 뒤의 결과 사이에 실제로 이어지는 과정이 있는지 살펴봐야 한다. 시간의 선후 관계는 인과관계를 검토하는 출발점이지만 그것만으로 원인을 확정하는 근거는 되지 않는다.
“새 학기가 시작되면서 해오름고등학교에 새로운 교장이 부임했다. 그해 1학기 기말고사에서 학생들의 평균 성적은 이전 학기보다 6점 올랐다. 학교 소식지는 새로운 교장이 부임한 뒤 성적이 상승했다며 교장의 지도 방식이 성적 향상의 원인이라고 설명했다. 교장 부임이 먼저 일어나고 성적 상승이 뒤에 나타난 것은 사실이었다. 그러나 같은 학기에 학교는 방과 후 학습 프로그램을 확대했다. 일부 과목에서는 시험 범위가 이전보다 줄었고 시험 문제의 평균 난이도도 달라졌다. 신입생과 전학생의 비율이 변하면서 시험에 응시한 학생 구성에도 차이가 있었다. 교장이 어떤 정책을 시행했으며 그 정책이 학생의 학습에 실제로 어떤 영향을 주었는지는 별도로 조사되지 않았다.”
새로운 교장의 부임은 성적 상승보다 먼저 일어났다. 따라서 두 사건의 시간적 순서는 원인이 결과보다 앞서야 한다는 기본 조건에는 맞는다. 그러나 이 사실만으로 교장 부임이 성적 상승의 원인이라고 확정할 수는 없다. 같은 시기에 방과 후 학습 프로그램과 시험 범위, 시험 난이도, 학생 구성이 함께 달라졌기 때문이다. 성적이 오른 이유가 시험이 쉬워졌기 때문인지 학습 시간이 늘었기 때문인지 현재 자료만으로 구별하기 어렵다. 교장의 정책이 방과 후 프로그램 확대에 직접 영향을 주었다면 일정한 연결을 생각할 수 있지만 그 과정에 관한 정보도 필요하다. ‘교장이 부임한 뒤 성적이 올랐다’와 ‘교장이 부임했기 때문에 성적이 올랐다’는 서로 다른 판단이다.
교장 부임의 영향을 확인하려면 어떤 정책이 실제로 시행되었는지 먼저 살펴봐야 한다. 그 정책에 참여한 학생과 참여하지 않은 학생의 변화를 비교하거나 비슷한 조건의 다른 학교와 비교할 수도 있다. 시험 난이도와 학생 구성처럼 성적에 영향을 줄 수 있는 조건이 비슷했는지도 확인해야 한다. 여러 학기에 걸쳐 변화가 지속되었는지 살펴보는 것도 도움이 된다. 먼저 일어난 사건은 가능한 원인 가운데 하나가 될 수 있지만 다른 설명이 남아 있다면 확정된 원인이라고 부르기 어렵다. 시간의 순서와 함께 두 현상을 연결하는 과정, 비교 자료, 다른 조건에 관한 정보가 필요하다. 인과관계를 판단할 때에는 ‘먼저 일어났는가’에서 멈추지 말고 ‘어떻게 영향을 주었는가’까지 확인해야 한다.
2)함께 변한다고 원인인 것은 아니다
두 현상이 비슷한 시기에 함께 증가하거나 감소하면 서로 관련되어 있다고 볼 수 있다. 그러나 함께 움직인다는 사실만으로 하나가 다른 하나를 일으켰다고 말할 수는 없다. 두 현상이 모두 제3의 요인에 영향을 받고 있을 수 있기 때문이다. 따라서 두 수치가 같은 방향으로 움직이는지를 확인하는 것과 실제 원인을 밝히는 것은 서로 다른 과정이다. 인과관계를 주장하려면 두 현상을 연결하는 과정이 설명되어야 하고 다른 요인을 고려한 뒤에도 관계가 유지되는지 살펴봐야 한다. 함께 나타난다는 사실보다 왜 함께 나타나는지를 설명할 수 있는지가 중요하다.
“한 해의 월별 자료를 살펴보니 아이스크림 판매량이 증가한 달에는 물놀이 사고 신고도 많았다. 아이스크림 판매량이 가장 많았던 7월과 8월에는 물놀이 사고도 다른 달보다 자주 발생했다. 반대로 겨울철에는 아이스크림 판매량과 물놀이 사고가 모두 감소했다. 두 수치는 계절에 따라 비슷한 방향으로 움직였다. 이 자료만 보면 아이스크림 판매가 늘어날수록 물놀이 사고가 증가하는 것처럼 보일 수 있다. 그러나 아이스크림을 먹거나 판매하는 행위가 물놀이 사고를 일으킨다고 설명하기는 어렵다. 여름철의 높은 기온은 사람들이 아이스크림을 더 많이 사게 하고 바다와 계곡, 수영장을 찾는 활동도 늘릴 수 있다. 더운 날씨와 계절이라는 제3의 요인이 두 현상에 동시에 영향을 주었을 가능성이 크다.”
자료에서는 아이스크림 판매량과 물놀이 사고가 비슷한 시기에 함께 증가하고 감소한다. 따라서 두 현상 사이에 통계적인 관련성이 나타난다고 말할 수는 있다. 그러나 아이스크림 판매량이 물놀이 사고의 직접적인 원인이라고 보는 것은 자연스럽지 않다. 아이스크림을 많이 판매하는 행위가 어떤 과정을 통해 사고를 늘리는지 설명하기 어렵기 때문이다. 대신 높은 기온과 여름철의 야외 활동 증가가 두 현상에 함께 영향을 주었을 가능성을 생각할 수 있다. 더운 날에는 아이스크림 소비가 늘고 물놀이를 하는 사람도 많아져 사고 가능성도 함께 커질 수 있다. 이처럼 제3의 요인은 관련성을 인과관계로 잘못 해석하지 않도록 해 주는 중요한 단서이다.
두 그래프의 모양이 비슷하거나 수치가 같은 방향으로 움직이는 것만으로는 원인을 판단할 수 없다. 먼저 한 현상이 다른 현상에 영향을 주는 과정이 실제로 설명되는지 확인해야 한다. 두 현상 모두에 영향을 줄 수 있는 다른 요인이 없는지도 살펴봐야 한다. 계절과 연령, 소득, 생활 습관처럼 여러 현상에 함께 영향을 주는 조건이 있을 수 있다. 이러한 조건을 고려한 뒤에도 두 현상의 관계가 계속 나타나는지 확인하면 인과관계를 더 신중하게 검토할 수 있다. 관련성은 추가 조사가 필요한 관계를 발견하게 하지만 그 자체가 원인을 증명하지는 않는다. ‘두 현상이 함께 변한다’에서 ‘한 현상이 다른 현상을 일으킨다’로 넘어가려면 더 많은 근거가 필요하다.
3)여러 원인이 함께 작용할 수 있다
현실에서 나타나는 많은 현상은 하나의 원인만으로 설명하기 어렵다. 사람의 행동과 사회 문제에는 여러 조건이 동시에 영향을 줄 수 있다. 한 가지 요인이 중요한 역할을 한다고 해서 다른 원인의 가능성이 사라지는 것은 아니다. 따라서 글에서 하나의 원인을 강조할 때에는 다른 요인도 함께 검토했는지 살펴봐야 한다. 원인의 영향력은 사람과 상황, 시기에 따라 다르게 나타날 수도 있다. 하나의 결정적인 원인을 찾기보다 여러 요인이 어떻게 함께 작용했는지 설명하는 편이 더 정확한 경우가 많다.
“한 지역의 청소년 생활 조사에서 일주일 동안 책을 읽은 시간이 5년 전보다 줄어든 것으로 나타났다. 조사 보고서는 같은 기간에 청소년의 스마트폰 이용 시간이 늘었다는 점을 함께 제시했다. 일부에서는 청소년의 독서 시간이 줄어든 원인은 스마트폰 사용이라고 주장했다. 스마트폰으로 영상과 게임을 이용하는 시간이 늘면서 책을 읽을 시간이 줄었을 가능성이 있다는 설명이었다. 그러나 조사 기간 동안 청소년의 방과 후 학습 시간도 늘었다. 지역의 작은 도서관 두 곳이 문을 닫았고 학교 도서관의 방과 후 운영 시간도 줄었다. 청소년들이 여가 시간에 참여하는 운동과 동아리 활동의 종류도 이전보다 다양해졌다. 독서 시간의 감소에는 스마트폰뿐 아니라 학습 시간, 독서 환경, 다른 여가 활동의 변화가 함께 작용했을 가능성이 있었다.”
스마트폰 이용 증가가 독서 시간 감소에 영향을 주었을 가능성은 있다. 하루의 시간이 제한되어 있으므로 영상과 게임에 사용하는 시간이 늘면 책을 읽을 시간이 줄 수 있기 때문이다. 그러나 제시문에는 학습 시간 증가와 도서관 감소, 다른 여가 활동의 확대도 함께 나타난다. 이 요인들 역시 청소년이 책을 읽을 수 있는 시간과 환경에 영향을 줄 수 있다. 따라서 ‘독서 시간이 줄어든 것은 스마트폰 때문이다’라고 하나의 원인만 확정하면 다른 조건을 놓치게 된다. 스마트폰이 여러 원인 가운데 하나일 수 있다는 판단과 유일한 원인이라는 판단은 구별해야 한다. 현재 자료만으로는 각 요인이 독서 시간 감소에 어느 정도 영향을 주었는지 알기 어렵다.
여러 원인의 영향을 확인하려면 각각의 조건이 다른 청소년 집단을 비교할 수 있다. 스마트폰 이용 시간은 비슷하지만 학습 시간이나 도서관 접근성이 다른 학생들의 독서 시간을 살펴보는 방법이 있다. 도서관 운영 시간의 변화 전후를 비교하거나 청소년에게 책을 읽지 못한 이유를 직접 조사할 수도 있다. 하나의 요인을 고려한 뒤에도 다른 요인의 영향이 남는지 확인해야 한다. 여러 원인이 서로 독립적으로 작용하기도 하지만 한 요인이 다른 요인의 효과를 강하게 만들 수도 있다. 근거가 충분하지 않다면 ‘스마트폰 이용 증가는 독서 시간 감소와 관련된 여러 요인 가운데 하나일 수 있다’라고 표현하는 것이 적절하다. 복잡한 현상을 하나의 원인으로 단순화하지 않을 때 자료가 실제로 보여 주는 범위를 지킬 수 있다.
