처음 쓰는 학술지 논문 작성법 | 제7장 연구 결과의 작성과 시각화 | 2. 질적·혼합·문헌 기반 연구 결과의 서술

2. 질적·혼합·문헌 기반 연구 결과의 서술

질적·혼합·문헌 기반 연구의 결과도 질문에 어떤 답을 얻었는지 보여주어야 한다. 질적 연구는 경험과 행동, 의미를 당시의 상황과 함께 설명한다. 혼합 연구는 자료별 결과와 두 자료를 연결하여 얻은 이해를 구분한다. 문헌 기반 연구는 공통점과 차이, 설명이 성립하는 조건을 종합한다. 설득력은 자료와 분석적 설명의 연결에서 나온다. 해석을 뒷받침하는 자료뿐 아니라 다른 경험과 결과도 검토한다. 결과와 논의를 나누거나 함께 제시하는 방식은 연구 접근과 학술지에 따라 달라질 수 있다. 어떤 구성에서도 자료에 근거한 해석과 추가 근거가 필요한 주장을 구분할 수 있어야 한다.

1) 질적 연구 결과의 구성과 자료 근거의 제시

(1) 연구 접근에 따른 주제·사례·과정의 구성

질적 결과는 연구 질문과 선택한 접근에 맞추어 구성한다. 의미를 탐구하는 연구는 참여자가 경험을 어떻게 받아들이고 이해하는지 설명한다. 주제분석은 주제의 의미와 주제 사이의 관계를 제시한다. 사례연구는 주변 조건과 사건을 연결하고 필요한 비교를 수행한다. 근거이론은 조건과 행동, 상호작용과 결과의 관계를 보여준다. 이야기 연구는 사건의 흐름과 전환점, 경험을 설명하는 방식 등을 분석할 수 있다. 접근의 명칭에 맞추어 형식을 억지로 만들기보다 실제로 얻은 설명을 충실하게 제시한다. 연구 목적과 관점, 실제 수행에 맞는 결과 구성이 중요하다(Levitt et al., 2018).

주제는 이름과 중심 의미를 함께 설명한다. ‘어려움’만으로는 무엇을 발견했는지 알기 어렵다. ‘도움이 필요하지만 부탁을 미루는 경험’은 분석 내용을 구체적으로 드러낼 수 있다. 그러나 인상적인 제목을 만들기 위해 자료에 없는 의미를 추가하지 않는다. 각 주제에는 연구 질문에 답하는 고유한 내용이 있어야 한다. 내용이 겹친다면 주제의 경계와 상·하위 관계를 검토한다. 하위 주제는 중심 의미의 어떤 측면을 설명하는지 밝힌다. 반복되는 단어를 묶은 목록과 경험의 의미를 설명하는 주제는 구분해야 한다(Braun & Clarke, 2006).

사례 중심의 결과에서는 조건과 사건, 행동의 연결을 유지한다. 이웃에게 도움을 받은 경험과 기관의 지원을 받은 경험은 도움을 확보한 조건이 다를 수 있다. 발언을 나누어 제시하더라도 각 사례의 관계와 상황을 이해할 수 있어야 한다. 공통된 기준으로 사례의 유사점과 차이점을 설명한다. 한 사례의 경험은 그 범위를 밝혀 제시한다. 다른 사례는 기존 해석이 적용되는 조건을 구체화하는 근거가 된다. 사례 요약은 원자료의 전체 상황으로 돌아가 확인할 수 있도록 관리한다. 결과표에서도 설명에 중요한 차이를 삭제하지 않는다.

과정을 설명할 때에는 어떤 조건에서 시작되어 무엇을 계기로 달라졌는지 보여준다. 기관을 찾는 과정과 신청을 망설인 상황, 연락하게 된 계기 등을 연결할 수 있다. 제시한 단계가 실제 시간 순서인지, 분석을 위해 구분한 영역인지 밝힌다. 모든 참여자가 같은 경로를 거쳤는지도 확인한다. 중단과 재시도, 여러 경로의 동시 탐색 등 차이를 반영한다. 도식은 필요한 분기와 반복을 보여주는 데 활용할 수 있다. 화살표가 시간의 흐름인지 경험 사이의 연결인지 설명한다. 자료가 보여주는 과정을 지나치게 단순화하지 않도록 주의한다.

[표 7-5]질적 연구의 탐구 초점과 결과 구성 방식

(2) 자료 인용과 연구자 해석의 연결

자료 인용은 설명이 어떤 근거에서 나왔는지 보여준다. 인상적인 표현보다 분석을 뒷받침하는 역할을 기준으로 선택한다. 발언이 나온 상황과 필요한 배경을 먼저 설명할 수 있다. 이어 인용문과 해석을 연결한다. 부탁을 망설인 발언에서는 누구에게 어떤 이유로 요청하지 않았는지 살핀다. 긴 인용문을 제시하는 것만으로 분석이 완성되지는 않는다. 해석만 있고 자료 근거가 없어도 독자가 판단하기 어렵다. 자료에서 설명으로 이어지는 연결을 이해할 수 있도록 작성해야 한다(O’Brien et al., 2014).

인용문은 원래 뜻과 발언이 나온 상황을 유지해야 한다. 생략과 보충은 정한 방식으로 표시한다. 발언을 더 논리적으로 보이게 하려고 임의로 고치지 않는다. 말버릇과 문법을 정리할 때에는 연구 목적과 전사 원칙에 맞추어 처리한다. 번역했다면 의미를 확인한 절차를 필요한 범위에서 설명한다. 가명과 참여자 코드는 일관되게 사용한다. 배경 정보의 조합으로 누구인지 드러나는지도 살핀다. 보호를 위해 정보를 조정하더라도 경험의 의미가 달라지지 않아야 한다.

인용문의 수와 배치는 주제와 사례의 범위에 맞추어 정한다. 공통된 경험이라고 주장하려면 그 주장을 뒷받침할 자료가 있어야 한다. 같은 참여자의 발언이 반복된다면 해석이 일부 경험에 치우치지 않았는지 검토한다. 다만 단일 사례를 깊이 탐구했다면 특정 참여자의 자료가 중심이 될 수 있다. 모든 사람의 인용 수를 똑같이 맞출 필요는 없다. 빈도를 제시한다면 사람 수와 발언 수 중 무엇을 세었는지 밝힌다. 드문 경험도 중요한 예외와 조건을 보여줄 수 있다. 인용문의 수와 함께 자료의 다양성과 분석에서 맡은 역할을 판단해야 한다.

해석은 발언을 다른 말로 반복하는 데서 나아가 경험과 조건의 관계를 설명한다. 그러나 참여자가 밝히지 않은 심리와 의도를 사실로 단정하지 않는다. 당사자의 설명과 연구자가 사례를 비교하여 구성한 판단을 구분한다. 발언의 의미는 앞뒤 대화와 사례 전체에서 확인한다. 다른 자료가 나타나면 주제의 범위를 다시 검토한다. 근거가 약하다면 주장의 범위를 좁히거나 불확실성을 밝힌다. 해석이 어떤 자료에 근거하며 어디까지 설명하는지 드러나야 한다.

[표 7-6]자료 인용과 연구자 해석의 연결

2) 혼합 연구의 결과 통합과 문헌 기반 연구의 종합

(1) 양적·질적 결과의 비교와 통합 해석

혼합 연구의 결과는 자료별 발견과 연결하여 얻은 이해를 구분한다. 수치는 분포와 관계를 보여줄 수 있다. 면담 경험은 관련 상황과 판단을 설명할 수 있다. 만족도 차이를 예약과 이동 경험에 관한 자료와 함께 검토하는 방식이 한 예이다. 두 분석 결과를 제시한 뒤 통합하거나 공통 주제별로 연결할 수 있다. 구성은 연구 질문과 실제 수행 순서에 맞춘다. 어느 방식이든 개별 결과와 통합 해석이 구분되어야 한다. 함께 검토하여 무엇을 더 알게 되었는지 분명하게 제시한다(Fetters et al., 2013).

두 결과의 관계는 일치와 보완, 차이 등으로 설명할 수 있다. 일치는 같은 문제에서 비슷한 특징을 보여주는 경우이다. 보완은 한 자료로 알기 어려웠던 경험과 조건을 다른 자료가 더해 주는 경우이다. 차이는 결과의 특징이 다르거나 두 결과의 연결을 설명하기 어려운 경우이다. 한 주제 안에 여러 관계가 함께 나타날 수도 있다. 통합표에는 두 결과와 그 관계를 정리한다. 수치와 발언을 나란히 놓는 것만으로는 충분하지 않다. 두 자료를 연결하여 얻은 추가 이해가 드러나야 한다.

전체 경향과 개별 경험이 보여주는 범위는 유지한다. 높은 전반적 만족도와 예약의 불편은 함께 존재할 수 있다. 이를 반드시 모순으로 볼 필요는 없다. 무엇을 어떤 상황에서 평가했는지 검토한다. 평균으로 중요한 예외를 가리지 않되 일부 사례로 전체 경향을 대신하지 않는다. 참여자가 다르면 개인의 설문 응답과 면담을 직접 연결한 것처럼 설명하지 않는다. 같은 사람의 면담이라도 통계적 관계의 원인이 자동으로 입증되는 것은 아니다. 관련 조건을 이해하는 일과 인과관계를 확정하는 일은 구분해야 한다.

결과의 차이를 설명할 때에는 확인한 내용과 남은 불확실성을 함께 제시한다. 개념과 질문, 시점과 대상을 비교한 결과를 보고할 수 있다. 추가 분석을 했다면 조건과 결과의 변화를 밝힌다. 이유를 설명할 자료가 없다면 해결되지 않은 문제로 남긴다. 두 결과가 일치하더라도 비슷한 대상 선정이나 질문 방식의 한계를 공유하는지 살핀다. 방법을 결합했다고 모든 한계가 해소되는 것은 아니다. 통합 해석이 적용되는 대상과 상황을 밝힌다. 남은 차이가 후속 연구에서 어떤 질문으로 이어지는지도 제시할 수 있다.

[표 7-7]병원 동행 서비스 연구의 양적·질적 결과 통합

(2) 문헌 기반 연구의 비교·분류와 설명의 종합

문헌 기반 연구의 결과는 포함한 자료의 특성과 질문에 대한 종합 내용을 연결하여 제시한다. 발표 시기와 대상, 자료 유형과 규모를 먼저 정리할 수 있다. 이어 개념과 결과, 주요 쟁점의 비교를 제시한다. 검색 기준과 절차는 방법에서 설명한다. 그 절차를 거쳐 어떤 자료가 선정되었는지는 결과에서 보여준다. 개념적 검토에서도 핵심 문헌의 역할과 범위를 드러낸다. 문헌의 분포를 보여주는 표에 그치지 않고 연구 질문에 대한 답을 제시해야 한다. 자료의 특성과 평가 결과, 개별 문헌의 결과와 종합 결과를 구분하면 근거를 이해하기 쉽다(Page et al., 2021).

쟁점별로 공통된 설명과 중요한 차이를 밝힌다. 차량 지원과 동행 지원의 정의와 범위를 비교할 수 있다. 같은 용어라도 이용 조건이 다르면 그 차이를 설명한다. 결과가 다르다면 대상과 측정, 운영 방식과 시기를 검토한다. 원저자의 논의와 현재 연구자가 여러 문헌을 바탕으로 구성한 해석은 구분한다. 설명마다 관련 문헌과 실제 내용을 연결한다. 비교한 뒤에는 무엇을 더 이해할 수 있는지 정리한다. 기존 지식과 남은 문제의 관계가 드러나야 종합 결과가 된다.

유형과 범주는 구분 기준과 경계를 밝힌다. 이동 지원과 절차 지원, 의사소통 지원에 어떤 활동이 포함되는지 설명할 수 있다. 한 자료가 여러 범주에 들어갈 수 있는지도 제시한다. 수를 제시한다면 문헌과 연구, 사업 가운데 무엇을 세었는지 밝힌다. 중복 분류를 허용했다면 범주별 합계가 전체 수보다 커질 수 있음을 설명한다. 분류하기 어려운 자료도 검토한다. 범주에 맞추려고 중요한 차이를 삭제해서는 안 된다. 분류 기준과 결과가 실제 자료에 연결되어야 한다(Elo & Kyngäs, 2008).

조건과 결과를 연결한다면 이를 뒷받침하는 문헌을 제시한다. 운영 시간과 신청 절차, 건강 상태를 어디에서 확인했는지 밝힌다. 보고되지 않은 동기나 과정을 사실처럼 추가하지 않는다. 실재론적 종합에서는 맥락과 작동 기제, 결과의 근거를 연결한다. 안내문을 제공했다는 활동과 불확실성이 줄어 행동이 달라졌다는 설명은 구분해야 한다. 어떤 자료가 각각을 뒷받침하는지 확인한다. 초기 설명을 수정한 근거와 그 설명이 적용되지 않는 사례도 보여준다. 종합 결과는 선택한 접근의 절차와 일치해야 한다(Wong et al., 2013).

결론의 확신은 문헌 수만으로 정하지 않는다. 같은 자료를 활용한 여러 논문은 서로 독립된 근거인지 검토한다. 소수 연구라도 특정 과정을 설명하는 중요한 근거가 될 수 있다. 메타분석에서는 통합 추정값과 불확실성, 연구 간 차이를 함께 제시한다. 다른 종합 방식도 방법에서 밝힌 기준을 실제 결과에 적용해야 한다. 문헌에 보고되지 않은 내용과 실제로 없었던 내용은 구분한다. 충분한 근거가 있는 설명과 추가 자료가 필요한 설명을 나눈다. 검토한 자료의 질과 범위가 결론에 어떻게 영향을 주는지 밝힌다.

[표 7-8]문헌 기반 연구의 종합 결과와 근거 제시 기준