처음 쓰는 학술지 논문 작성법 | 제8장 논의와 결론의 작성 | 3. 결론의 구성과 서술

3. 결론의 구성과 서술

결론은 연구 질문에 얻은 답과 그 의미를 최종적으로 정리하는 부분이다. 연구 목적에 직접 연결되는 발견을 선택한다. 배경과 방법은 최종 판단을 이해하는 데 필요한 범위에서만 언급한다. 논의에서 검토한 해석과 비교가 결론의 근거가 된다. 새로운 설명이 필요하다면 앞선 부분에서 충분히 검토한 뒤 반영한다. 별도 결론을 둘지 논의의 마지막 문단에서 정리할지는 학술지와 원고 구성에 맞춘다. 어느 형식에서도 질문과 발견, 의미와 적용 범위는 일관되어야 한다. 독자가 연구를 통해 무엇을 알게 되었는지 명확하게 이해하도록 작성한다.

1) 연구 목적에 따른 핵심 발견과 의미의 정리

(1) 연구 목적과 주요 발견의 연결

결론을 쓰기 전에는 연구 목적과 질문을 실제 결과와 대조한다. 답을 얻은 부분과 판단하기 어려운 부분을 정리한다. 관계를 검토한 연구는 방향과 크기, 불확실성을 중심으로 답한다. 경험을 탐구한 연구는 조건과 행동, 의미의 연결을 제시한다. 문헌 연구는 비교와 종합에서 분명해진 쟁점을 정리한다. 모든 분석을 나열하기보다 목적에 직접 답하는 발견을 우선한다. 부수적인 결과는 중심 질문과의 관련성을 고려하여 포함한다. 핵심 기여에 맞추어 발견을 선택하면 결론의 초점을 유지하기 쉽다(Mensh & Kording, 2017).

목적은 간결하게 환기한 뒤 주요 답으로 연결한다. 도움 확보 과정을 탐구했다면 어떻게 요청하고 받았는지 중심 내용을 제시한다. ‘면담을 실시하였다’는 수행 사실과 함께 무엇을 이해했는지 밝혀야 한다. 자료가 뒷받침한다면 지원자의 존재와 실제 요청 가능성의 차이를 정리할 수 있다. 이때 두 내용을 실제로 검토했는지 확인한다. 질문이 여러 개라면 각 답을 정리하고 공통된 의미를 살핀다. 관련성이 약한 결과를 억지로 하나의 설명으로 묶지 않는다. 확인한 관계와 중요한 구분을 명료하게 표현한다.

핵심 발견은 통계적 유의성과 예상의 일치만으로 선택하지 않는다. 중심 관계의 추정이 불확실했다면 그 상태도 연구의 답에 포함된다. 드문 경험이 중요한 조건을 보여줄 수 있다. 혼합 연구에서 두 결과의 차이가 추가 이해를 제공할 수도 있다. 문헌을 하나의 결론으로 종합하기 어려웠던 이유도 주요 결과가 될 수 있다. 정의와 측정의 차이가 중요했다면 이를 구체적으로 정리한다. 원하는 결과만 남기지 않는다. 현재 자료로 확인한 답과 판단의 제한이 함께 드러나야 한다.

방법과 수치는 최종 판단에 필요한 만큼만 포함한다. 지역과 기관의 조건이 중요하다면 간결하게 밝힌다. 도구와 프로그램의 세부 절차를 다시 설명할 필요는 없다. 차이나 관계의 크기가 핵심이라면 주요 수치를 제시할 수 있다. 수치를 생략하더라도 방향과 불확실성이 달라지지 않도록 주의한다. 충분히 답하지 못한 질문도 그 범위를 명시한다. 필요한 조건을 남기면서 핵심 내용을 압축한다. 결론은 최종 판단에 필요한 정보를 선택하여 구성한다.

[표 8-9]연구 목적과 주요 발견을 연결한 결론 서술

(2) 핵심 의미와 적용 범위의 제시

최종 판단은 연구를 통해 무엇이 분명해졌는지 구체적으로 표현한다. ‘의미 있는 결과를 얻었다’는 문장만으로는 어떤 답을 얻었는지 알기 어렵다. 개념이나 조건의 구분을 제안했다면 그 구분이 왜 필요한지 설명한다. 도와줄 사람의 존재와 실제 요청 가능성은 다를 수 있다. 자료에서 드러난 차이에 맞추어 그 의미를 정리한다. 탐색적 발견은 제안하는 이해와 추가 확인의 필요성을 구분한다. 여러 문장을 사용하더라도 중심 질문과 의미를 유지한다. 마지막 문장은 독자가 기억할 연구의 답을 전달하도록 작성한다.

학문적·실천적 의미는 결과와 직접 연결되는 내용을 선택한다. 개념의 차이를 정리했다면 연구 간 비교에서 무엇을 구분해야 하는지 밝힌다. 특정 조건의 관계를 확인했다면 어떤 대상과 상황에서 참고할 수 있는지 설명한다. 실천적 의미는 어떤 판단에 활용할 수 있는지 구체화한다. 예약의 어려움이 나타났다면 안내와 연락 절차를 점검할 필요성을 제안할 수 있다. 그러나 안내를 바꾸면 이용이 개선된다는 결론에는 효과 평가의 근거가 필요하다. 논의에서 검토한 제안 가운데 핵심만 남긴다. 활용 가능성과 확인된 효과를 구분해야 한다.

표현의 확신은 근거에 맞추되 확인한 내용까지 모호하게 만들지 않는다. 관찰한 관계와 경험은 분명하게 진술한다. 그 원인과 다른 상황에 대한 적용에는 필요한 조건을 덧붙인다. ‘관련성이 나타났다’는 결과와 ‘이러한 과정이 관련되었을 수 있다’는 설명을 구분한다. 모든 문장에 가능성을 붙이면 실제 발견도 흐려질 수 있다. 반대로 가능한 설명을 확정된 사실처럼 표현하면 과장이 된다. 확보한 정보와 불확실성을 함께 반영하여 주장의 수준을 정한다. 결과와 결론이 같은 수준의 확신을 전달하는지 확인한다.

마지막 문단은 핵심 답과 의미를 중심으로 구성한다. 적용 조건이 중요하다면 이해에 필요한 범위를 짧게 덧붙인다. 한계와 후속 과제를 이미 다루었다면 길게 반복하지 않는다. 남은 질문도 현재 발견과 직접 연결되는 내용을 선택한다. 새로운 연구의 필요성만 강조하면 현재 연구가 제공한 답이 흐려질 수 있다. 결론의 길이는 학술지 형식과 논문의 복잡성에 맞추어 정한다. 불필요한 반복과 빠진 핵심을 함께 점검한다. 현재 자료가 제공한 답을 정확하고 간결하게 전달하며 마무리한다.

[표 8-10]결론 문장의 기능과 표현 범위

2) 논의와 결론의 역할 및 주장 범위의 점검

(1) 상세한 해석과 최종 정리의 구분

논의는 결과의 의미와 가능한 설명을 검토하는 부분이다. 결론은 그 검토를 거친 핵심 판단을 정리한다. 논의에서는 선행연구와의 비교와 다른 설명의 근거를 자세히 다룬다. 결론에서는 연구 질문에 대한 답과 중심 의미를 남긴다. 여러 설명이 가능한 결과를 결론에서 하나의 원인으로 바꾸지 않는다. 기여와 시사점도 논의에서 검토한 내용 가운데 선택한다. 두 부분은 상세한 검토와 압축된 판단으로 연결된다. 각 역할이 분명해야 반복을 줄이면서 논문의 흐름을 유지할 수 있다.

배치는 학술지의 기준과 논문 구성에 맞추어 정한다. 논의의 마지막 문단이 결론 역할을 할 수 있다. 별도 결론에 시사점과 한계를 포함하는 형식도 있다. 형식이 달라도 상세한 검토와 최종 답은 구분되어야 한다. 독립된 결론이 없다면 논의의 끝에서 핵심 답을 분명하게 제시한다. 별도 결론이 있다면 앞선 설명을 필요한 수준으로 요약한다. 게재 논문의 구성은 참고하되 현재의 투고 규정과 연구 내용에 맞추어 작성한다. 독자가 주요 근거와 최종 판단을 쉽게 찾을 수 있어야 한다.

중복은 문장이 맡은 역할을 기준으로 점검한다. 문헌의 개념과 결과를 상세히 비교하는 문장은 논의에 배치할 수 있다. 발생 이유와 대안적 설명의 검토도 논의에서 다룬다. 질문에 대한 답과 핵심 의미를 압축한 문장은 결론에 적합하다. 같은 문장이 반복된다면 필요한 반복인지 판단한다. 핵심 발견을 다시 언급하더라도 수치와 문헌, 설명을 모두 되풀이하지 않는다. 최종 판단을 이해하는 데 필요한 대상과 조건은 남긴다. 분량을 줄이면서도 의미와 확신의 수준이 달라지지 않도록 해야 한다.

결론의 인용은 사용한 내용과 출처의 필요성에 따라 판단한다. 현재 연구의 결과를 정리할 때 문헌을 형식적으로 반복할 필요는 없다. 다른 연구자의 개념과 설명을 활용한다면 필요한 출처를 표시한다. 새로운 문헌으로 핵심 주장을 넓히려면 먼저 논의에서 검토한다. 결론에서 새로운 핵심 논증을 시작하지 않는다. 자신의 발견과 다른 문헌의 주장이 구분되는지 확인한다. 인용이 적더라도 근거 없는 선언으로 마무리되지 않도록 한다. 결론만 읽어도 질문과 답, 의미의 범위를 이해할 수 있어야 한다.

[표 8-11]논의와 결론의 기능 비교

(2) 근거에 부합하는 주장과 일반화 범위의 점검

결론을 압축한 뒤에는 중요한 조건이 빠지지 않았는지 확인한다. 본문에서 관련성으로 설명한 결과가 결론에서 효과로 바뀌지 않았는지 대조한다. 특정 참여자의 경험이 전체 집단의 특성처럼 표현되지 않았는지도 살핀다. 검토한 문헌에서 찾지 못한 내용을 분야 전체에 존재하지 않는 것으로 단정하지 않는다. 문장마다 어떤 결과와 논의에 근거하는지 연결한다. 근거가 부족하면 설명을 보완하거나 주장의 범위를 좁힌다. ‘가능성이 있다’는 표현만 붙인다고 근거 없는 설명이 적절해지는 것은 아니다. 표현과 근거의 내용이 실제로 맞아야 한다.

일반화는 대상과 표집 방식, 자료와 설계를 함께 고려하여 판단한다. 비확률표본은 규모가 크더라도 대상이 편중되었을 가능성을 살펴야 한다. 질적 연구에서는 경험의 상황을 충분히 제시하여 다른 곳에서도 참고할 수 있는지 판단하도록 한다. 일부 사례의 경로를 전체 집단의 보편적인 단계로 바꾸어서는 안 된다. 혼합 연구에서도 자료별 한계와 통합 범위를 유지한다. 문헌 기반 연구는 검색과 선정의 조건에 맞추어 종합 범위를 정한다. 전체 집단을 추정하는 일과 다른 상황을 이해할 관점을 제공하는 일은 구분한다. 주장 수준은 연구 접근과 질문의 목적에 맞아야 한다.

성과를 강조하는 표현은 근거가 있는지 별도로 점검한다. ‘최초’, ‘완전한’, ‘결정적인’과 같은 말은 넓은 범위의 확인을 요구한다. 제한된 검색만으로 해당 주제의 첫 연구라고 확정하기는 어렵다. 탐색적으로 개념을 구분한 결과를 새로운 이론 전체의 확립으로 제시해서도 안 된다. 단기 자료로 장기 성과를 보장하지 않는다. 프로그램 도입을 제안한다면 효과와 실행 조건을 실제로 평가했는지 확인한다. 한계에서 밝힌 제약과 결론의 강한 표현이 충돌하지 않는지도 살핀다. 구체적인 발견과 의미를 제시하면 과장된 표현 없이도 가치를 전달할 수 있다.

최종 검토는 연구 목적과 결과, 논의와 결론을 함께 읽으며 수행한다. 실제로 다루지 않은 문제를 해결했다고 쓰지 않았는지 확인한다. 불확실했던 결과가 서술 과정에서 확정된 사실로 바뀌지 않았는지도 살핀다. 예상과 다른 핵심 발견이 빠져 질문에 대한 답이 달라지지 않았는지 점검한다. 학문적 기여와 실천적 제안도 각각의 근거에 연결한다. 짧게 쓰더라도 대상과 상황을 이해하는 데 필요한 조건은 유지한다. 논문 전체가 같은 범위와 확신을 전달해야 한다. 최종 문장은 현재 자료가 뒷받침하는 답을 정확하게 남기도록 다듬는다.

[표 8-12]결론의 과도한 주장과 수정 방향

주:수정 표현도 실제 결과와 설계, 추정의 정밀도에 맞추어 조정한다.