2.근거가 주장과 맞는지 살펴본다
자료가 많이 제시되어 있다고 해서 주장이 자동으로 잘 뒷받침되는 것은 아니다. 근거는 주장으로 판단하려는 대상과 문제, 결론에 직접 연결되어야 한다. 같은 분야나 주제에 관한 자료라도 주장의 핵심과 관계가 약하면 좋은 근거가 되기 어렵다. 반대로 자료가 주장과 관련되어 있더라도 결론 전체가 아니라 일부만 뒷받침할 수 있다. 구체적인 사례는 주장을 이해하는 데 도움이 되지만 그 사례가 적용되는 범위를 넘어 일반화해서는 안 된다. 따라서 근거를 볼 때에는 자료의 양보다 먼저 ‘이 자료가 주장 가운데 무엇을 뒷받침하는가’를 확인해야 한다. 주장과 근거를 나란히 놓고 연결되는 부분과 추가 설명이 필요한 부분을 살펴보는 것이 중요하다.
1)주장과 직접 연결되는 근거
좋은 근거는 주장으로 판단하려는 핵심 내용과 직접 연결된다. 같은 분야나 대상에 관한 자료라고 해서 모두 적절한 근거가 되는 것은 아니다. 먼저 주장의 대상이 누구이며 어떤 문제에 관해 무엇을 해야 한다고 판단하는지 확인해야 한다. 그다음 제시된 자료가 그 판단을 실제로 뒷받침하는지 살펴볼 수 있다. 근거와 주장 사이의 관련성이 분명할수록 논리의 연결도 쉽게 이해할 수 있다. 반대로 중간에 새로운 설명이나 가정을 여러 번 더해야 한다면 근거와 주장 사이의 직접적인 연결은 약할 수 있다.
“해오름중학교는 학생에게 아침 식사를 제공하는 프로그램을 운영해야 한다. 학교가 실시한 생활 조사에서 전체 학생의 22퍼센트가 일주일에 세 번 이상 아침을 먹지 않는다고 답했다. 아침을 먹지 않는 이유로는 등교 준비 시간이 부족하다는 응답과 집에서 식사를 준비하기 어렵다는 응답이 많았다. 이 자료는 학교 안에서 아침 식사가 필요한 학생이 일정한 비율로 존재한다는 사실을 보여 준다. 같은 조사에서 아침을 먹지 않은 날에는 오전 수업 중 배고픔 때문에 집중하기 어렵다는 응답도 나타났다. 반면 학교 운동장의 면적은 인근 학교보다 넓었고 지난해 도서관의 책도 2천 권 늘었다. 운동장과 도서관에 관한 자료는 학교의 전반적인 시설을 설명하지만 아침 식사 지원의 필요성과는 직접적인 관련이 없다. 아침 결식 학생의 비율과 결식 이유, 오전 수업에서 겪는 어려움이 해당 주장과 더 직접적으로 연결되는 자료이다.”
제시문의 중심 주장은 해오름중학교가 학생에게 아침 식사를 제공하는 프로그램을 운영해야 한다는 것이다. 이 주장을 판단하려면 먼저 실제로 아침을 먹지 못하는 학생이 있는지 확인해야 한다. 전체 학생의 22퍼센트가 일주일에 세 번 이상 아침을 먹지 않는다는 조사 결과는 이러한 필요와 직접 연결된다. 집에서 식사를 준비하기 어렵다는 응답도 학교 지원이 필요한 이유를 구체적으로 보여 준다. 결식한 날 오전 수업에서 배고픔 때문에 집중하기 어렵다는 응답은 결식으로 생기는 어려움을 설명한다. 이러한 자료들은 지원 대상과 문제의 크기, 지원이 필요한 이유를 보여 준다는 점에서 주장과 관련이 있다. 각 자료가 왜 아침 식사 프로그램의 필요성을 뒷받침하는지 설명할 수 있다.
운동장의 면적과 도서관의 책 수 역시 같은 학교에 관한 사실이다. 그러나 같은 학교의 자료라는 이유만으로 아침 식사 지원의 근거가 되지는 않는다. 운동장이 넓다는 사실과 도서관 책이 늘었다는 사실은 학생들이 아침을 먹지 못하는 문제나 학교의 식사 지원 필요성을 보여 주지 못한다. 두 자료를 주장과 연결하려면 여러 새로운 설명을 덧붙여야 하며 그렇게 하더라도 관계가 분명하지 않다. 근거가 주장과 직접 연결되는지 판단할 때에는 ‘이 자료가 사실이라면 왜 이 결론을 받아들여야 하는가’를 물어볼 수 있다. 바로 설명하기 어렵다면 같은 주제의 자료처럼 보여도 좋은 근거가 아닐 수 있다. 자료의 개수보다 주장과 핵심적으로 연결되는 자료가 있는지가 더 중요하다.
2)관련은 있지만 일부만 뒷받침하는 근거
근거가 주장과 관련되어 있다고 해서 주장 전체를 모두 뒷받침하는 것은 아니다. 하나의 자료가 결론 가운데 일부만 설명할 수도 있다. 특히 하나의 주장에 현상에 대한 판단과 정책에 대한 제안이 함께 들어 있다면 각각을 따로 살펴봐야 한다. 자료가 직접 보여 주는 내용과 주장이 요구하는 판단의 범위를 비교할 필요가 있다. 근거가 확인해 주는 부분보다 결론이 더 넓거나 강하다면 중간에 필요한 설명이 빠져 있을 수 있다. 관련성이 있다는 사실과 주장 전체를 충분히 뒷받침한다는 사실은 서로 구별해야 한다.
“한 학교는 학생 700명을 대상으로 스마트폰 이용 습관을 조사했다. 조사 결과, 응답자의 61퍼센트가 평일에 스마트폰을 하루 세 시간 이상 사용한다고 답했다. 34퍼센트는 수업 중 스마트폰을 확인하고 싶다는 생각 때문에 집중이 흐트러진 경험이 있다고 응답했다. 교사 가운데 일부도 수업 시간에 몰래 스마트폰을 사용하는 학생을 지도한 경험이 있다고 말했다. 학생들의 스마트폰 사용 시간이 길고 수업 중 집중에 어려움을 느끼는 사례가 있으므로 학교에서는 스마트폰을 전면 금지해야 한다는 주장이 나왔다. 이 주장에 따르면 학생은 등교한 순간부터 하교할 때까지 스마트폰을 사용할 수 없어야 한다. 학습 자료 검색이나 긴급한 가족 연락에도 예외를 두지 않아야 한다는 내용이었다. 그러나 조사에서는 전면 금지와 부분 제한의 효과를 비교하지 않았고 학생들이 스마트폰을 어떤 목적으로 사용하는지도 자세히 확인하지 않았다.”
스마트폰 이용 시간이 길다는 자료는 학생들의 이용 현황을 보여 준다. 수업 중 스마트폰 때문에 집중이 흐트러졌다는 응답과 교사의 지도 경험은 학교생활에서 실제 문제가 나타날 수 있음을 뒷받침한다. 따라서 이 자료들은 수업 중 스마트폰 사용에 일정한 관리가 필요하다는 판단과 관련이 있다. 그러나 해당 자료만으로 등교부터 하교까지 모든 사용을 금지해야 한다는 결론이 바로 나오지는 않는다. 수업 시간에 나타난 문제와 쉬는 시간이나 긴급 연락을 위한 사용은 서로 다른 상황일 수 있다. 전면 금지가 부분적인 제한보다 효과적이라는 자료도 제시되지 않았다. 근거는 스마트폰 사용 현황과 수업 중 일부 문제를 보여 주지만 전면 금지라는 정책 수준까지 모두 뒷받침하지는 않는다.
하나의 주장 안에는 여러 판단이 들어갈 수 있다. 제시문의 주장에는 스마트폰 사용이 학교생활에 문제가 된다는 판단과 그 문제를 해결하려면 전면 금지가 필요하다는 판단이 함께 들어 있다. 기존 자료는 첫 번째 판단을 어느 정도 뒷받침하지만 두 번째 판단에는 추가 근거가 필요하다. 전면 금지와 수업 중 제한의 효과를 비교한 자료, 학습 목적의 활용 가능성, 긴급 연락의 필요성 등을 함께 살펴봐야 한다. 또한 스마트폰 사용 시간이 길다는 사실이 학교 안에서의 사용 시간이 길다는 뜻인지도 확인해야 한다. 집에서 사용한 시간이 대부분이라면 학교의 전면 금지 정책과의 연결은 더 약해진다. 근거가 주장과 관련되어 있다는 사실에 만족하지 말고 그 자료가 결론 가운데 어디까지 설명하는지 구별해야 한다.
3)사례를 근거로 사용할 때의 한계
사례는 추상적인 내용을 구체적인 상황으로 보여 주기 때문에 이해하기 쉽고 기억에도 잘 남는다. 실제 사람의 경험이나 특정한 사건은 어떤 가능성이 존재한다는 사실을 보여 주는 데 유용하다. 그러나 한 가지 사례가 전체 집단의 공통된 특징을 그대로 나타내는 것은 아니다. 특정한 상황에서 나타난 결과를 다른 사람과 조건에 그대로 적용하면 근거의 범위가 지나치게 넓어진다. 사례를 근거로 읽을 때에는 누구에게 어떤 상황에서 일어난 일이며 다른 요인이 함께 작용하지 않았는지 확인해야 한다. 중요한 것은 사례의 생생함보다 그 사례가 실제로 어디까지 보여 줄 수 있는지를 판단하는 일이다.
“중학교 2학년인 지호는 지난 학기부터 매일 30분씩 책을 읽기 시작했다. 지호는 관심 있는 과학 도서를 고르고 이해되지 않는 낱말은 따로 정리했다. 세 달 뒤 국어 시험 성적은 이전 시험보다 15점 올랐고 과학 과목의 서술형 답안도 더 길고 구체적으로 작성하게 되었다. 지호는 독서 습관이 성적 향상에 가장 큰 도움이 되었다고 생각했다. 같은 기간에 지호는 방과 후 학습에도 참여했고 시험을 준비하는 시간도 이전보다 늘렸다. 국어 교사에게 서술형 답안 작성 방법에 관한 지도를 받기도 했다. 지호의 사례는 독서와 학습 변화가 함께 나타날 수 있다는 가능성을 보여 준다. 그러나 모든 학생이 매일 30분씩 책을 읽으면 세 달 뒤 성적이 15점 오른다는 결론까지 보여 주지는 않는다.”
지호의 사례는 독서 습관을 시작한 뒤 성적과 서술형 답안에 변화가 나타난 한 학생의 경험을 보여 준다. 이 사례를 통해 꾸준한 독서가 학습에 도움이 될 가능성을 생각할 수 있다. 관심 있는 책을 고르고 낯선 낱말을 정리했다는 내용은 지호가 어떤 방식으로 독서했는지도 알려 준다. 그러나 성적 변화에는 방과 후 학습과 늘어난 공부 시간, 교사의 지도도 함께 영향을 주었을 수 있다. 독서만이 성적 향상의 원인이었다고 분리하여 확인하기 어렵다. 또한 한 학생에게 나타난 결과가 다른 학생에게 같은 크기와 속도로 나타난다고 볼 수 없다. 이 사례는 하나의 가능성을 구체적으로 보여 주지만 전체 학생에 관한 일반적인 결론을 확정하지는 못한다.
사례가 여러 개 제시된다고 해서 곧바로 전체 집단을 대표하는 것도 아니다. 비슷한 학교와 학년, 학습 수준을 가진 학생들의 성공 사례만 선택했다면 적용 범위는 여전히 제한될 수 있다. 결과가 좋지 않았던 사례가 빠져 있는지도 확인해야 한다. 사례는 어떤 일이 실제로 일어날 수 있다는 점을 보여 주거나 주장의 의미를 쉽게 설명하는 데 유용하다. 반면 효과의 크기와 발생 비율, 전체 집단에 적용되는 경향을 판단하려면 더 넓고 체계적인 자료가 필요하다. 사례를 읽을 때에는 ‘이 사례가 존재한다는 사실로 무엇을 말할 수 있는가’와 ‘이 사례만으로 무엇까지는 말할 수 없는가’를 함께 물어야 한다. 사례의 적용 범위를 지킬 때 생생한 경험에 끌려 지나치게 넓은 결론을 내리는 일을 줄일 수 있다.
