5.반론과 반례를 함께 읽는다
주장을 제대로 판단하려면 그 주장을 지지하는 내용만 살펴보아서는 안 된다. 반대되는 의견이나 사례가 주장의 어떤 문제를 보여 주는지도 함께 확인해야 한다. 반론은 주장이나 근거, 방법, 예상 결과에서 부족한 부분을 지적할 수 있다. 반례는 주장에 들어맞지 않는 사례를 통해 그 주장이 적용되지 않는 경우를 보여 준다. 그러나 반론이나 반례 하나가 나타났다고 해서 모든 주장이 같은 정도로 영향을 받는 것은 아니다. 원래 주장이 어느 범위와 조건에서 성립한다고 말했는지에 따라 반대 내용의 의미가 달라진다. 반론과 반례를 함께 살펴보면 주장의 강점뿐 아니라 한계와 적용 범위도 더 정확하게 판단할 수 있다.
1)반대 의견은 무엇을 문제 삼는가
반론은 단순히 상대의 의견에 동의하지 않는다는 말이 아니다. 상대 주장의 어떤 부분이 부족하거나 문제가 있는지를 구체적으로 지적하는 것이다. 중심 주장 자체가 타당하지 않다고 말할 수도 있고 제시된 근거가 충분하지 않다고 지적할 수도 있다. 제안된 방법이 실제로 효과가 있는지 의문을 제기하거나 예상하지 못한 부작용을 제시하기도 한다. 주장과 충돌하는 다른 가치나 함께 고려해야 할 대상을 보여 주는 경우도 있다. 따라서 반론을 읽을 때에는 반대한다는 결론보다 무엇을 문제 삼고 있는지를 먼저 찾아야 한다.
“도심의 자동차 이용을 줄이기 위해 공영 주차장의 요금을 두 배로 올려야 한다는 주장이 제시되었다. 주장자는 주차 비용이 높아지면 시민들이 승용차 대신 버스나 지하철을 이용하게 될 것이라고 설명했다. 자동차 이용이 줄면 도심의 교통 혼잡과 대기 오염도 완화될 수 있다고 보았다. 이에 대해 한 주민은 대중교통 노선이 부족한 외곽 지역의 시민에게 주차 요금 인상이 지나친 부담이 될 수 있다고 지적했다. 다른 주민은 주차 요금을 올린 도시에서 자동차 이용량이 실제로 얼마나 줄었는지 보여 주는 자료가 부족하다고 말했다. 상인들은 이용자가 주차비가 저렴한 다른 지역으로 이동하면 도심 상권의 매출이 감소할 수 있다고 우려했다. 일부 전문가는 주차 요금 인상만으로는 효과가 제한될 수 있으므로 대중교통 확대가 먼저 이루어져야 한다고 주장했다.”
외곽 지역 주민의 반론은 자동차 이용을 줄이자는 목표 자체를 반대하지 않는다. 이 반론은 대중교통을 이용하기 어려운 사람에게 주차 요금 인상이 불공정한 부담이 될 수 있다는 점을 문제 삼는다. 두 번째 반론은 정책의 효과를 뒷받침하는 자료가 충분한지를 지적한다. 상인의 반론은 주차 요금 인상이 지역 상권의 매출 감소라는 예상하지 못한 결과를 만들 수 있다는 우려를 제시한다. 전문가의 의견은 주차 요금 인상만으로 목표를 달성하기 어렵고 대중교통 확대라는 조건이 함께 필요하다는 점을 지적한다. 같은 주장에 대한 반론이지만 각각 형평성, 근거의 충분성, 부작용, 정책의 실효성을 문제 삼고 있다. 반론의 쟁점을 구별하면 논쟁에서 실제로 검토해야 할 문제가 무엇인지 분명해진다.
반론을 읽을 때 ‘찬성인가 반대인가’만 구분하면 중요한 내용을 놓치기 쉽다. 어떤 반론은 중심 목표를 받아들이면서 실행 방법만 수정하자고 요구한다. 어떤 반론은 목표와 방법을 연결하는 근거가 부족하다고 지적하고 다른 반론은 정책이 가져올 손실을 강조한다. 반론의 종류에 따라 주장자가 제시해야 할 답도 달라진다. 형평성 문제에는 예외 대상이나 부담을 줄이는 방안을 설명해야 하고 효과에 대한 의문에는 비교 자료가 필요하다. 부작용에 관한 반론에는 예상되는 손실의 크기와 이를 줄이는 방법을 제시해야 한다. 반론이 주장과 근거, 방법, 예상 결과 가운데 어느 부분을 겨냥하는지 확인해야 적절한 답변도 판단할 수 있다.
2)반례 하나가 전체 주장을 무너뜨리는가
반례는 어떤 주장에 들어맞지 않는 구체적인 사례를 뜻한다. 반례가 원래 주장에 미치는 영향은 그 주장이 얼마나 넓고 강하게 표현되었는지에 따라 달라진다. 예외를 전혀 인정하지 않는 주장은 반례 하나만 발견되어도 그대로 유지하기 어려울 수 있다. 반면 처음부터 일부의 경우나 가능성을 말한 주장에는 예외가 존재할 수 있다. 따라서 반례를 발견했다고 곧바로 모든 주장이 틀렸다고 결론 내려서는 안 된다. 먼저 원래 주장이 어떤 대상과 조건까지 포함한다고 말했는지 확인해야 한다.
“한 학습 안내서는 조용한 음악을 들으며 공부하면 모든 학생의 집중력이 높아진다고 설명했다. 안내서는 가사가 없는 음악이 주변 소음을 가려 주기 때문에 누구에게나 학습에 도움이 된다고 주장했다. 실제로 한 학급의 여러 학생은 잔잔한 음악을 들을 때 공부에 더 오래 집중할 수 있었다고 말했다. 그러나 유진은 음악이 들리면 곡의 흐름에 신경을 쓰느라 글의 내용을 이해하기 어려웠다. 서준은 계산 문제를 풀 때에는 음악이 도움이 되었지만 새로운 개념을 읽을 때에는 방해가 되었다. 같은 학생에게도 과제의 종류에 따라 음악의 효과가 달라진 것이다. 음악의 크기와 종류, 개인의 습관에 따라서도 반응에는 차이가 있을 수 있었다.”
원래 주장은 조용한 음악이 ‘모든 학생’의 집중력을 높인다고 말한다. 유진은 음악 때문에 오히려 글을 이해하기 어려웠으므로 이 주장에 들어맞지 않는 반례가 된다. ‘모든’이라는 표현은 예외가 전혀 없다는 뜻이므로 한 명의 반례만 있어도 원래 문장을 그대로 유지하기 어렵다. 서준의 사례는 같은 사람에게도 과제의 종류에 따라 효과가 달라질 수 있음을 보여 준다. 따라서 음악이 누구에게나 언제나 집중력을 높인다는 주장은 범위가 지나치게 넓다. 이 반례들은 음악의 효과가 개인과 과제의 특성에 따라 달라질 수 있다는 조건을 드러낸다. 원래 주장은 적용 범위를 줄이거나 필요한 조건을 포함하는 방식으로 수정해야 한다.
반면 ‘조용한 음악은 일부 학생이 특정한 과제에 집중하는 데 도움이 될 수 있다’라는 주장은 모든 사람에게 같은 결과가 나타난다고 말하지 않는다. 유진의 사례가 존재하더라도 일부 학생에게 도움이 될 가능성까지 사라지는 것은 아니다. 여러 학생이 음악을 들을 때 더 오래 집중했다고 말한 사례는 제한적인 주장을 뒷받침할 수 있다. 다만 어느 학생에게 어떤 음악과 과제가 도움이 되는지는 추가로 살펴봐야 한다. 반례는 주장을 무조건 폐기하기보다 지나치게 넓은 범위를 줄이고 성립 조건을 더 정확하게 만드는 데 사용할 수 있다. 반례의 힘은 사례가 얼마나 특이한지보다 원래 주장이 그 사례까지 포함하고 있었는지에 따라 달라진다. ‘모든’, ‘항상’, ‘반드시’가 포함된 주장일수록 한 가지 예외가 미치는 영향도 커진다.
3)반론에 제대로 답하고 있는가
글쓴이가 반론을 소개했다고 해서 그 반론에 충분히 답한 것은 아니다. 중요한 것은 반론이 제기한 핵심 문제를 답변이 직접 다루고 있는지 확인하는 것이다. 상대가 지적한 문제와 관계없는 장점을 제시하는 것만으로는 반론이 해결되지 않는다. 상대의 주장을 실제보다 지나치게 단순하게 바꾸거나 극단적인 주장으로 만든 뒤 답하는 것도 적절하지 않다. 반론과 답변은 같은 쟁점을 다루어야 한다. 따라서 반론이 무엇을 지적했으며 답변이 그 문제를 어떤 근거와 방법으로 처리했는지 맞추어 살펴봐야 한다.
“온라인 수업을 확대해야 한다는 주장에 대해 일부 교사는 학생 간 상호작용이 부족해질 수 있다는 반론을 제시했다. 교실에서는 학생들이 서로의 표정과 반응을 살피며 바로 의견을 나눌 수 있지만 온라인 수업에서는 몇몇 학생만 말하고 나머지는 듣기만 할 수 있다는 지적이었다. 학생이 혼자 화면을 보는 시간이 길어지면 협력 활동을 충분히 경험하기 어렵다는 우려도 나왔다. 이에 대해 한 사람은 온라인 수업은 장소에 관계없이 참여할 수 있고 이동 시간도 줄일 수 있다고 답했다. 다른 사람은 실시간 소그룹 토론을 운영하고 각 학생에게 발표 역할을 정하면 상호작용을 늘릴 수 있다고 설명했다. 실제로 소그룹 활동을 도입한 수업에서 학생의 발언 횟수가 이전보다 늘었는지 확인할 필요가 있다고 덧붙였다. 두 답변은 모두 온라인 수업을 옹호하지만 반론에 대응하는 방식은 서로 달랐다.”
첫 번째 답변은 온라인 수업의 장소와 시간에 관한 장점을 제시한다. 이 내용은 온라인 수업을 활용해야 할 다른 이유가 될 수 있지만 상호작용 부족이라는 반론에는 직접 답하지 않는다. 장소의 제약이 적다는 사실만으로 학생들이 충분히 의견을 나누게 되는 것은 아니기 때문이다. 두 번째 답변은 소그룹 토론과 발표 역할이라는 방법을 통해 상호작용을 늘릴 수 있다고 설명한다. 이는 반론이 제기한 문제를 직접 다루는 답변이다. 여기에 학생의 발언 횟수나 참여 정도에 관한 자료가 제시된다면 대응의 설득력을 더 높일 수 있다. 같은 입장을 지지하는 답변이라도 반론의 쟁점과 연결되는 정도는 다를 수 있다.
반론에 답할 때에는 먼저 상대의 문제 제기를 정확하게 요약할 수 있어야 한다. 상대가 ‘온라인 수업에는 상호작용이 전혀 없다’고 주장한 것이 아니라 ‘부족해질 수 있다’고 말했다면 그 가능성에 답해야 한다. 일부 상호작용 사례를 보여 주는 것만으로 문제가 완전히 사라졌다고 할 수도 없다. 상호작용이 실제로 얼마나 늘었고 어떤 학생에게 효과가 있었는지 살펴봐야 한다. 답변이 반론의 핵심 표현과 대상, 범위를 바꾸지 않았는지도 확인할 필요가 있다. ‘반론 뒤에 답변이 나왔는가’에서 멈추지 말고 ‘그 답변이 반론의 문제를 실제로 해결하거나 약화했는가’를 물어야 한다. 반론과 답변을 같은 쟁점 위에 놓고 비교할 때 논쟁의 타당성을 정확하게 판단할 수 있다.
