처음 쓰는 학술지 논문 작성법 | 제2장 연구 주제의 선정과 연구 질문의 설정 | 2. 연구의 필요성과 가치 검토

2. 연구의 필요성과 가치 검토

연구 주제를 정한 뒤에는 그 문제를 탐구해야 하는 이유를 검토한다. 개인적인 관심과 자료를 쉽게 구할 수 있다는 점은 연구를 시작하는 계기가 될 수 있다. 그러나 연구의 필요성을 설명하려면 기존 지식과 실제 상황에서 무엇을 더 알아야 하는지 밝혀야 한다. 선행연구에서 설명한 내용과 아직 판단하기 어려운 부분을 구분한다. 현장에서 제기된 문제도 기록과 당사자의 경험을 통해 구체적으로 확인한다. 연구의 가치는 남은 문제를 살펴봄으로써 어떤 이해와 판단을 보완할 수 있는지 설명하는 데서 드러난다. 연구 전에 기대한 기여는 실제 결과에 따라 다시 검토해야 한다. 필요성과 가치를 검토하는 과정에서는 연구할 문제와 그 문제의 중요성을 근거로 연결한다.

1) 선행연구의 설명 범위와 미해결 문제

(1) 연구 대상·상황·관계에 관한 설명의 부족

선행연구의 공백은 기존 지식만으로 충분히 설명하기 어려운 부분을 뜻한다. 이를 찾으려면 관련 문헌이 무엇을 밝혔고 어디까지 설명했는지 살펴야 한다. 검색한 논문이 적다면 검색어와 검색한 데이터베이스·검색 서비스 등의 범위부터 점검한다. 같은 문제를 다른 용어로 표현하거나 다른 분야에서 다루었을 수 있기 때문이다. 관련 문헌이 적더라도 자신의 질문에 필요한 설명은 이미 제시되어 있을 수 있다. 반대로 문헌이 많아도 특정 경험이나 조건은 충분히 검토되지 않았을 수 있다. 문헌의 수와 함께 연구 질문과 대상, 자료와 결과를 비교해야 한다. 여러 연구를 종합하여 기존 설명의 범위를 파악하면 추가로 탐구할 문제가 드러난다(Pautasso, 2013).

대상에 관한 설명이 부족하다고 주장하려면 그 대상의 특성을 살펴보는 일이 왜 중요한지 밝혀야 한다. 노인의 병원 이용 연구에서 가족의 도움이 중요하게 제시되었다고 가정해 보자. 후속 연구에서는 독거노인이 예약과 이동, 진료 과정에서 도움을 어떻게 확보하는지 살펴볼 수 있다. 이때 독거노인 연구가 적다는 사실만으로 필요성이 충분히 설명되지는 않는다. 기존 연구에서 가족의 도움을 어떤 내용과 조건으로 다루었는지 확인해야 한다. 혼자 살더라도 가까운 가족이나 이웃의 도움을 받을 수 있으므로 거주 형태만으로 지원이 부족하다고 단정해서는 안 된다. 실제 지원 관계와 도움 요청 방식에서 무엇을 더 알아야 하는지 구체화한다. 대상의 선정 이유는 그 집단의 경험과 조건이 기존 설명을 어떻게 보완할 수 있는지와 연결하여 제시한다.

연구 맥락은 경험과 행동이 나타나는 지역과 기관, 제도와 생활환경 등을 가리킨다. 같은 문제도 이러한 조건에 따라 다르게 나타날 수 있다. 노인의 병원 이용에서는 대중교통의 운행과 의료기관의 위치가 관련될 수 있다. 걸어서 병원에 갈 수 있는 지역과 여러 교통수단을 이용해야 하는 지역의 이동 경험은 다를 수 있다. 지역의 차이를 연구하려면 관련 조건이 선행연구에서 어떻게 다루어졌는지 확인한다. ‘이 지역의 연구가 없다’는 표현만으로는 그 장소를 선택한 이유가 충분히 드러나지 않는다. 질문에 중요한 환경의 특성과 기존 설명으로 판단하기 어려운 내용을 제시해야 한다. 지역이나 기관을 연구할 필요성은 그곳의 조건이 경험과 결과에 어떤 의미를 갖는지 중심으로 설명한다.

요인 사이의 관계와 경험의 과정에도 추가로 알아볼 문제가 남아 있을 수 있다. 또래 지지와 학교 적응이 각각 연구되었더라도 두 내용이 어떻게 연결되는지는 별도로 검토해야 할 수 있다. 두 개념의 관계를 다룬 문헌이 있다면 지지와 적응의 어떤 측면을 살펴보았는지 비교한다. 정서적인 위로와 학습상의 도움은 학교생활에서 다른 역할을 할 수 있다. 과정에 관심이 있다면 도움을 요청하고 받는 단계에서 무엇이 충분히 알려지지 않았는지 살핀다. 예를 들어 도움을 줄 사람이 있어도 실제로 요청하기까지 어떤 망설임을 겪는지는 별도의 질문이 될 수 있다. 연구자는 ‘연구가 부족하다’는 평가와 함께 구체적으로 남은 문제를 제시해야 한다. 검색과 검토가 충분하지 않은 상태에서 관련 연구가 전혀 없다고 단정하지 않는다.

[표 2-5]선행연구의 설명 범위와 추가 탐구 문제의 검토

(2) 연구 결과의 불일치와 설명의 한계

선행연구의 결과가 다르다면 먼저 같은 개념과 질문을 다루었는지 확인한다. 청소년의 스마트폰 이용과 수면을 연구하더라도 전체 이용 시간과 취침 직전의 이용은 다른 내용이다. 수면 시간과 수면의 질도 구분해야 한다. 명칭이 비슷해도 측정한 내용이 다르면 결과를 직접 비교하기 어렵다. 대상자의 연령과 생활환경, 조사 시기와 분석 방법도 살핀다. 연구마다 함께 고려한 변수와 비교 조건이 다른지도 확인한다. 이를 통해 실제로 상반되는 결과와 서로 다른 내용을 다룬 결과를 구분한다. 비교 조건을 확인한 뒤에도 설명하기 어려운 차이가 남는다면 이를 새로운 연구 문제로 발전시킬 수 있다.

양적 연구에서는 통계적 유의성과 결과의 방향·크기를 구분해야 한다. 한 연구에서는 통계적으로 유의하고 다른 연구에서는 유의하지 않았다고 해서 두 결과가 반드시 충돌하는 것은 아니다. 관계나 차이의 크기가 비슷해도 표본 수와 자료가 흩어진 정도 등에 따라 유의성 판단은 달라질 수 있다. 효과크기는 관계나 차이가 어느 정도인지를 나타내는 값이다. 신뢰구간은 정해진 통계적 절차에 따라 추정의 불확실성을 나타내는 범위이다. 연구 결과를 비교할 때에는 이러한 정보를 함께 확인해야 한다. 비교 가능한 효과크기와 불확실성을 살피면 유의성 여부만으로 판단할 때 놓치기 쉬운 차이를 검토할 수 있다(Lakens, 2013). 필요한 정보가 충분하지 않다면 결과가 같거나 다르다고 단정하지 않고 판단하기 어려운 부분을 밝힌다.

질적 연구의 결과가 다를 때에는 참여자의 상황과 연구 질문, 해석의 초점을 검토한다. 식사 지원 연구에서 어떤 참여자는 식사가 정기적으로 제공되어 생활이 안정되었다고 설명할 수 있다. 다른 참여자는 제공 시간이 맞지 않거나 음식이 건강 상태에 적합하지 않다고 이야기할 수 있다. 두 경험은 지원 조건과 개인의 필요에 따라 다른 경험이 나타날 수 있음을 보여준다. 생활의 안정에 주목한 연구와 이용의 불편을 탐구한 연구가 서로 다른 측면을 강조했을 가능성도 있다. 연구자는 누구의 어떤 경험을 어떤 상황에서 분석했는지 비교한다. 이러한 비교를 통해 지원이 도움이 되는 조건과 조정이 필요한 조건을 구체화할 수 있다. 공통점과 함께 차이가 나타난 이유를 살펴보는 것이 중요하다.

기존 설명의 한계는 해당 연구의 목적과 자료로 설명할 수 있는 범위를 고려하여 판단한다. 한 시점의 조사로 관계를 살펴본 연구가 변화 과정을 충분히 설명하지 못했다고 해서 그 연구 자체가 잘못된 것은 아니다. 이용 규모를 파악한 연구도 이용을 중단한 경험을 탐구하는 연구와는 다른 목적을 수행한 것일 수 있다. 후속 연구는 이러한 성과를 인정하면서 다른 시기와 조건, 경험을 추가로 살펴볼 수 있다. 문헌고찰을 활용할 때에도 검색 시점과 범위, 포함된 연구의 특성을 확인한다. 근거가 부족하다는 판단과 효과가 없다는 결론은 구분해야 한다. 선행연구에서 밝힌 한계가 자신의 질문과 어떤 관련이 있는지도 검토한다. 이를 바탕으로 현재 연구에서 추가로 확인할 문제를 정한다.

[표 2-6]선행연구 결과의 비교와 불일치 검토 기준

2) 연구의 학문적·실천적 필요성

(1) 기존 지식의 보완과 학문적 필요성

학문적 필요성은 기존 지식에서 무엇을 더 분명하게 이해해야 하는지 설명하는 내용이다. 이를 서술하려면 알려진 내용과 남은 문제, 추가 연구의 의미를 연결해야 한다. 새로운 대상이나 최근 자료를 활용한다면 그 차이가 현상을 설명하는 데 어떤 의미가 있는지 밝힌다. 기존 결과를 다시 확인하는 연구도 그 결과가 다른 조건에서 유지되는지 검토하는 데 기여할 수 있다. 또래 지지와 학교 적응의 관계를 전학 직후의 상황에서 살펴보는 경우를 생각해 볼 수 있다. 이때 새로운 또래 관계를 형성해야 하는 상황에서 기존 설명을 검토할 이유를 제시한다. 어떤 결과를 예상하는지와 별개로 그 조건을 살펴볼 학문적 이유가 있어야 한다. 연구를 통해 무엇을 더 알 수 있는지 중심으로 필요성을 설명한다.

기존 지식을 보완하는 방식은 질문에 따라 달라진다. 서로 다른 의미로 사용된 개념을 구분하여 연구 결과를 비교하기 쉽게 만들 수 있다. 특정 관계가 어떤 조건에서 유지되거나 달라지는지 검토할 수도 있다. 현상의 규모에 관한 설명에 경험과 과정의 이해를 더하는 연구도 가능하다. 고립청년의 서비스 이용 현황이 알려져 있다면 상담을 신청하기까지의 과정을 탐구할 수 있다. 이용 여부만으로 파악하기 어려운 망설임과 도움 요청의 계기를 살펴보는 것이다. 연구자는 추가로 확인할 내용이 기존 연구의 어느 부분을 보완하는지 밝혀야 한다. 핵심 문제를 중심으로 필요성과 기대하는 기여를 연결하면 연구의 의미가 분명해진다.

자료와 방법을 달리할 때에는 새로운 접근으로 어떤 정보를 더 얻을 수 있는지 설명한다. 병원 이용 설문에서 어려움의 정도를 파악했다면 면담으로 구체적인 발생 상황을 살펴볼 수 있다. 면담에서 발견한 경험이 다른 사람에게도 나타나는지는 후속 조사로 검토할 수 있다. 다만 방법을 바꾸었다는 사실만으로 학문적 필요성이 성립하지는 않는다. 기존 자료로 알기 어려웠던 내용과 추가 자료의 역할을 연결해야 한다. 복잡한 분석을 사용하더라도 질문에 필요한 정보를 더 제공하지 못한다면 그 필요성을 설명하기 어렵다. 익숙한 방법도 중요한 미해결 문제에 적절한 근거를 제공하면 의미가 있다. 방법의 차이와 그 방법으로 얻을 지식의 차이를 구분하여 서술해야 한다.

탐색적 연구에서는 충분히 알려지지 않은 경험을 이해하는 일이 필요성의 중심이 될 수 있다. 학교 복귀를 준비하는 학교 밖 청소년이 어떤 어려움을 겪고 도움을 받는지 탐구하는 경우가 이에 해당한다. 관련 경험에 관한 지식이 부족하다면 처음부터 모든 관계를 가설로 정하기 어려울 수 있다. 그렇더라도 누구의 어떤 경험을 왜 살펴보려는지는 설명해야 한다. 연구를 통해 이해하려는 내용과 범위를 제시하고, 자료에서 예상하지 못한 내용이 나타날 가능성도 열어 둔다. 선택한 연구 접근에 맞추어 질문과 자료, 분석이 연결되도록 구성한다(임도빈, 2009). 연구 전에 기대하는 기여는 현재 알려진 내용과 남은 질문을 바탕으로 제시한다. 연구를 마친 뒤에는 실제 결과가 무엇을 더했는지 검토하여 기여를 정리한다.

[표 2-7]학문적 필요성과 기대 기여의 연결

(2) 현장의 판단과 실천 개선을 위한 필요성

실천적 필요성은 현장의 어떤 판단에 추가 정보가 필요한지에서 출발한다. 교육과 상담, 복지서비스와 정책에서는 지원 대상과 방식, 운영 조건을 선택해야 한다. 연구자는 이 가운데 무엇을 결정하기 어렵고 어떤 근거가 부족한지 구체화한다. 청소년 상담 프로그램의 신청자가 적다면 홍보와 운영 시간, 이용 절차 등을 검토할 수 있다. 담당자는 홍보 부족을 예상하지만 청소년은 비밀이 보장될지 걱정할 수 있다. 관련자의 관점을 확인하면 같은 상황을 두고도 필요한 정보가 다르다는 점이 드러난다. 연구는 이러한 설명을 검토할 근거를 마련하는 역할을 할 수 있다. ‘현장에 도움이 된다’는 표현은 어떤 판단을 보완할 수 있는지 구체적으로 밝힐 때 의미가 분명해진다.

현장의 필요성을 서술할 때에도 현재의 상태와 원인에 대한 추정을 구분한다. 신청자가 적다는 사실은 접수 기록에서 확인할 수 있다. 홍보 부족이 원인이라는 설명에는 별도의 근거가 필요하다. 운영 시간이 맞지 않거나 이동이 어렵고 신청 과정이 부담스러울 가능성도 있다. 가능한 설명을 정리한 뒤 각각을 확인할 자료를 검토한다. 신청자만 조사하면 신청을 고려하다 포기한 사람의 경험을 알기 어려울 수 있다. 따라서 누구의 경험이 자료에 포함되고 빠지는지도 살펴야 한다. 개선 방향을 정하기 전에 무엇을 더 알아야 하는지 밝히는 것이 연구 필요성의 핵심이다.

문제의 규모와 경험의 과정은 서로 다른 판단에 정보를 제공한다. 얼마나 많은 사람이 어려움을 겪는지 알면 지원 대상과 인력·예산의 배분을 검토할 수 있다. 어느 단계에서 어떤 일이 생기는지 알면 절차와 안내 방식을 조정할 단서를 얻을 수 있다. 독거노인의 병원 이동 조사에서는 조사 대상과 표집 방법이 적절하다면 이동 지원이 필요한 사람의 규모를 추정할 수 있다. 면담에서는 차량 예약이나 승차 장소로 이동하는 과정에서 겪는 어려움을 살펴볼 수 있다. 그러나 일부 참여자의 경험을 전체 집단에서 그 경험이 발생하는 비율로 제시할 수는 없다. 이용 건수가 늘었다는 사실만으로 이동 부담이 줄었다고 결론 내리기도 어렵다. 필요성을 설명할 때에는 현장에서 판단할 내용과 자료가 제공할 정보의 성격을 맞추어야 한다.

실천 개선에 관한 기대는 연구에서 확인할 수 있는 범위에 맞추어 제시한다. 병원 이동의 어려움을 탐구하면 지원이 필요한 상황을 이해할 수 있다. 특정 차량 지원이 어려움을 얼마나 줄이는지 알려면 그에 맞는 설계와 자료가 필요하다. 차량이 제공되어도 예약 절차와 운행 시간이 맞지 않으면 이용하기 어려울 수 있다. 따라서 문제를 발견하는 연구와 개선 방안의 효과를 평가하는 연구의 역할을 구분한다. 경험을 탐구한 결과를 개선 방안의 효과까지 확인한 것처럼 제시하지 않는다. 운영 조건과 지원 과정을 분석하려는 경우에는 그 목적에 맞는 자료와 방법을 준비한다. 실천적 필요성이 크더라도 해결책은 자료로 확인한 범위에서 제안해야 한다.

정보를 활용할 가능성과 함께 수집 과정에서 참여자가 겪을 부담도 검토해야 한다. 면담과 설문에는 시간과 노력이 필요하며 개인적인 경험을 설명하는 일이 부담이 될 수 있다. 기존 기록으로 확인할 수 있는 내용이라면 새로운 조사가 필요한지 먼저 살핀다. 직접 자료를 수집한다면 연구 목적과 참여 내용, 자료의 활용 방식을 이해하기 쉽게 안내한다. 연구 참여가 서비스 제공이나 지원 대상 선정과 혼동되지 않도록 설명한다. 학문적 필요성과 실천적 필요성의 비중은 연구 질문과 자료에 따라 달라질 수 있다. 자신의 연구가 실제로 보완할 수 있는 이해와 판단을 분명하게 제시한다. 연구를 마친 뒤에는 결과가 뒷받침하는 범위에서 활용 가능성을 다시 검토한다.

[표 2-8]연구의 학문적·실천적 필요성 점검

주:연구 전에는 기대하는 활용을 기록하고, 연구 후에는 실제 결과가 뒷받침하는 범위로 조정한다.